Τι είναι το buzz;
Επιλογές από το διαδίκτυο, όπως διαμορφώνονται καθημερινά απ' τους ίδιους τους χρήστες του.περισσότερα | γίνε μέλος!
Κατηγορίες
Τελευταία σχόλια
- Γ. Παπανδρέου: «Ομοφυλόφιλοι Έλληνες γεννιόντουσαν πάντα» (katerina_s_m)
- I K E A – Είμαστε κορόιδα! (Η καλύβα ψηλά στο βουνό) (katerina_s_m)
- Γ. Παπανδρέου: «Ομοφυλόφιλοι Έλληνες γεννιόντουσαν πάντα» (Dionisios)
- Eliminate Corruption at All Levels - Boing Boing (zombieastral)
- I K E A – Είμαστε κορόιδα! (Η καλύβα ψηλά στο βουνό) (Rodia)
- ΜΚΟ: το χρώμα του χρήματος (zombieastral)
- Γ. Παπανδρέου: «Ομοφυλόφιλοι Έλληνες γεννιόντουσαν πάντα» (katerina_s_m)
- Can Greece Avoid the Lion? (Rogoff/Project Syndicate) (th.alys)
- kathimerini.gr | Ηθικοί κίνδυνοι στη χώρα του ευρώ| Παγουλάτος (zoutiri)
- Can Greece Avoid the Lion? (Rogoff/Project Syndicate) (zoutiri)
RSS feeds
Ο Vasilis Sotiropoulos: Να τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα
Κοινώς, ένα blog κλείνει από τη wordpress (ελπίζω προσωρινά), ο δικηγόρος το πανηγυρίζει και ο χαμός στα σχόλια.(πρόκειται για το: http://greekuniversityreform.wordpress.com/)
Σχόλια
Εμ, που τα βλέπετε όλα αυτά;
sorry, dn borw na kanw copy paste th syzhthsh (prepei na eisai melos facebook kai na exeis prosvash stoys sygk. xrhstes)
Δεν βλέπω κάτι επιλήψιμο στο σχετικό ποστ του Θ.Λ., όπως έχει αποτυπωθεί από τη Γκουκλ.
Τον YHWH τους δεν έχουν ορισμένοι (gotcha!)
μην είστε τόσο σίγουροι ότι έκλεισε μόνιμα... ο διαχειριστής του ιστολογίου είναι τακτικός καθηγητής στις ΗΠΑ, δε νομίζω να βρει φοβερή δυσκολία να πείσει τη Wordpress πως πρόκειται για παρεξήγηση...
"Να τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα" : one-way ticket για την κόλαση
nai ki emena afto me xalase perissotero
και μένα αυτό με χάλασε απίστευτα γιατί τον θαυμάζω τον Μπίλυ... γιατί ρε γαμώτο τέτοιο σχόλιο;
http://twitter.com/plagal/statuses/2155625585
λόγω αλλαζονίας (..άντε να το φάει η θάλασσα..)
δυστυχώς..
Μήπως το επίμαχο ποστ ήταν αυτό;-->>
Απίστευτες ραδιουργίες στο Πανεπιστήμιο Μακεδονίας Τετάρτη, Μάι 16 2007
den jerw an einai afto alla fantazomai ti exei na pathei twra h google poy toy evgale glwssa. :)
Μα την αλήθεια, απογοητεύτηκα πολυ με αυτό το θέμα. Τι "ελευθερία στο διαδίκτυο" και πράσσειν άλογα και τι "δικαιωμα να κρινει καθενας μονος του" και άλλα ανέκδοτα...
Θελει πολλή σκεψη που θα οδηγησει μια δικομανια;...
(ιδιως σε μερες αναβιωσης του φιδιου εις τας ΕΕ)
..και.. αν υπάρχει δικαστικη Απόφαση, ποια Αποφαση ειναι αυτη; η τελικη; η υπόθεση, δλδ, εχει τελεσιδικησει;
σόρρυ, αλλά μπαζάρουμε κάτι που μπορεί να το δει ο καθένας αλλιώς δεν έχει νόημα... έτσι;
o titlos htan afto poy h8ela na bazarw.
στειλε μεηλ να λαβεις τα δεοντα
@Gasireu
Δοκίμασε να συνδυάσεις αυτά τα 2 (doh)
http://twitter.com/sotiropoulos
http://search.twitter.com/search?q=%40Sotiropoulos
και πάλι χάνεις κάποιο (μεγάλο) μέρος της (σοβαρής) συζήτησης αλλά δεν υπάρχει άλλος τρόπος
Υπάρχει: να γραφτει στο φεησμπουκ! φτου φτου, αλλα καμια φορα χρειαζεται
kai to deftero sxolio:
"Vasilis Sotiropoulos: Το μυστικό είναι η αυτορρύθμιση. Αλλιώς έρχεται η ετερορρύθμιση"
malista.
@rodia
:)
:) x3
..σκεφτηκα να ανεβαζω σιγα σιγα το διαλογο, αλλα φοβαμαι μη κλεισει και το buzz ;)
Αυτός δεν είναι που ήθελε να του χορηγήσεις τα στοιχεία σου προκειμένου να κινηθεί δικαστικά;
ναι, ιδου ο ανθρωπος
Αν κατάλαβα καλά, ανεστάλη η λειτουργία του http://greekuniversityreform.wordpress.com με την κατηγορία ότι περιείχε συκοφαντικό δημοσίευμα.
Η ανάμειξη του e-lawyer ποια ήταν; Δικηγόρος τής θιγείσας πλευράς;
Κι αυτά τα ρημάδια τα σχόλια τι περίπου λένε; Μας αφορούν, πέρα από το ανθρώπινο και κουτσομπολίστικο κομμάτι;
στειλε μεηλ να λαβεις τα δεοντα η κάλυψε με σε περιπτωση που μηνυθώ
(απο αλλου το περιμεναμε και απο αλλου μας ηρθε!)
Δε νομίζω να περιείχε κάτι το συκοφαντικό ενάντια στον e-lawyer. Υπήρχαν βέβαια κάποιοι που τον ειρωνευόντουσαν ανοιχτά επειδή δε συμφωνούσαν.
Μου προκαλεί μεγάλη εντύπωση πάντως που το Wordpress.Com ΕΚΛΕΙΣΕ το blog και μάλιστα τόσο γρήγορα. Αν διαβάσετε τους κανόνες λειτουργίας του υπάρχουν συγκεκριμένοι λόγοι που παίρνει μια τέτοια απόφαση.
Ακόμα πιο ενδιαφέρον λοιπόν είναι να δούμε τι επιστολή έστειλε ο e-lawyer στο Wordpress και τι τους ζητούσε.
Πάντως σας ξαναλέω. Δεν πιστεύω το GURF να μείνει για πολύ καιρό ακόμα κλειστό.
@neTpen
ναι ο e-lawyer είναι ο δικηγόρος της θιγείσας πλευράς. Επικοινώνησε με τον συγγραφέα του blog ζητώντας του να κατεβάσει το post που περιέχει το "συκοφαντικό" κομμάτι (δικαστήριο έχει αποφανθεί πως ναι, είναι) , εκείνος αρνήθηκε και'έτσι ο elawyer επικοινώνησε με τη wordpress λέγοντά της αυτά ακριβώς και αυτή εκλεισε ΟΛΟ το blog μέχρι να εξετάσει το θέμα. Ύστερα, ο elawyer γύρισε και είπε το αμίμητο : "Να τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα"
Rodia, αν είναι ιδιωτικό το προφίλ, μην αντιγράφεις τίποτα.
chaka, ευχαριστώ.
Οι κινήσεις ενός δικηγόρου κρίνονται από τα δικαστήρια και τις υπηρεσίες στις οποίες απευθύνεται, ως δέκτες τής αποτελεσματικότητάς του, καθώς και από τον πελάτη του, ως χρηματοδότη.
Το ήθος ενός ανθρώπου - παντελώς ανεξάρτητο του πρώτου (με την έννοια ότι αποτελεσματικός δικηγόρος δεν σημαίνει απαραίτητα καλός άνθρωπος και τούμπαλιν) - κρίνεται από τους φίλους του και από εκείνους τους οποίους αφορά ως άνθρωπος.
τα σχολια δεν ειναι κουτσομπολιστικα, σοβαρα ειναι τα πιο πολλά. Νομιζω όμως οτι κατι δεν κολλαει.. υπαρχει κατι τι το αριστοφάνειο..
πλάκα θα έχει πάντως να εκλάβει η wordpress ως δυσφήμιση γι αυτήν όλο αυτό το σκηνικό, αν πάρει μεγάλες διαστάσεις...
-->> κάτι για κείμενο που έχει δημοσιευτεί ΠΡΙΝ βγει η δικαστικη απόφαση διαβασα, αλλα δεν ειμαι νομικος -ευτυχώς!!!
Βλέπω μία τόση δα ρωγμή στο χωροχρονικό συνεχές
Η απόφαση για τον χρήστη του fb αφορά σε δημοσίευση προσωπικών δεδομένων τρίτου χωρίς τη συγκατάθεση του. Σημείωση, απουσιάζει ο προσδιορισμός των δεδομένων αυτών ως ευαίσθητων.
Το δημοσίευμα της Καθημερινής στο οποίο παραπέμπει ο e-lawyer για ρεπορτάζ σχετικά με την προηγούμενη απόφαση, αφενός μιλά για ασφαλιστικά μέτρα και αφετέρου για αρνητικό σχολιασμό των σπουδών και της επαγγελματικής εξέλιξης της Α.Π., ο οποίος σχολιασμός κρίθηκε ότι είναι προσβλητικός για την προσωπικότητα της Α.Π.
Να υπενθυμίσω πως οι κρίσεις αυτές είναι σε επίπεδο ασφαλιστικών μέτρων.
Ηλία, για σκάρωσε ένα τραγουδάκι.
εμένα μου άρεσε αυτό το σχόλιο: «Πόσο "όμορφες" και εποικοδομητικές μοιάζουν οι δικαστικές αποφάσεις που στηρίζονται απευθείας στην "αποδεδειγμένη λογική" και δεν περιμένουν να "αποδειχθεί και τυπικά" ότι κάποιος δεν είναι ελέφαντας...;»
Η απόφαση (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) στηρίζεται τόσο στην ίδια τη δημοσιοποίηση προσωπικών δεδομένων τής αιτούσας, όσο και στην προσβολή τής προσωπικότητάς της από το δυσφημιστικό περιεχόμενο των συνοδευτικών σχολίων. Αμφότερα δικαιολογούν προσωρινή δικαστική προστασία με λήψη ασφαλιστικών μέτρων. Εν προκειμένω το διαταχθέν μέτρο ήταν η απαγόρευση χρήσης συγκεκριμένων εγγράφων, "ιδίως" μέσω τής ανάρτησής τους σε ιστοσελίδες ή τής αποστολής τους με e-mail, με την απειλή χρηματικής ποινής 1.000 ευρώ για κάθε παραβίαση. Η ταυτοποίηση τού αντιδίκου ως τού συγκεκριμένου χρήστη τού facebook, ο οποίος δημοσιοποίησε με προσβλητικό τρόπο τα δεδομένα, έγινε με απλή πιθανολόγηση (δηλαδή χωρίς άρση τού απορρήτου). Εξ ου, ίσως, και μια αοριστία στο διατακτικό τής απόφασης (δεν διατάσσει τη διαγραφή τής συγκεκριμένης σελίδας, αλλά πιο γενικώς την "απαγόρευση χρήσης" των εγγράφων).
Την απόφαση ανήρτησε ο e-lawyer εδώ:
http://dplegalservices.files.wordpress.com/2009/06/apofasi-facebook-anonimopoiimeni.pdf
netpen, metafrash please.
Δεν καταλαβαινω νομικη ορολογια, σκεφτομαι μονο οτι αμα ερθει και μου ζητησει καποιος να κατεβασω ενα κειμενο που αναδημοσιεψα, για το οποιο γραφω ρητα ότι δεν ξερω κατα πόσο ειναι αληθινο, θα γινω έξαλλη. Αυτά.
Χοντρικά:
Σε ένα προφίλ στο facebook, με ψεύτικα στοιχεία, αναρτήθηκαν προσωπικά δεδομένα (τίτλοι σπουδών κ.α.) τής Α, υποψήφιας για κατάληψη θέσης διδάσκοντα σε ένα Πανεπιστήμιο, συνοδευόμενα από σχόλια και κρίσεις.
Η Α καταφεύγει στα δικαστήρια με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων - διαδικασία γρήγορη και προσωρινή, που αρκείται σε πιθανολόγηση, δεν απαιτεί δηλαδή πλήρη απόδειξη - ισχυριζόμενη ότι πίσω από το προφίλ είναι ο Β, συνυποψήφιός της για τη θέση, ο οποίος είχε ζητήσει και είχε λάβει αντίγραφα των σχετικών εγγράφων της (είχε έννομο συμφέρον να τα πάρει, ως συνυποψήφιος).
Το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι πίσω από το προφίλ κρύβεται ο Β (ουδέποτε το εξακρίβωσε, απλά το θεώρησε το πιο πιθανό - εδώ είναι και το αδύνατο και ολίγον παράδοξο σημείο τής απόφασης, κατ' εμέ), διαπιστώνει παραβίαση των προσωπικών δεδομένων της Α και επιπρόσθετα προσβολή της προσωπικότητάς της (λόγω της προσβλητικής παρουσίασης) και διατάσσει τον Β "να μην κάνει χρήση τού τάδε και τού δείνα εγγράφου", "ιδίως" μέσω Ίντερνετ, αλλιώς θα πληρώνει 1000 ευρώ για κάθε παραβίαση.
Ακριβώς επειδή ουδέποτε εξακριβώθηκε η ταυτότητα τού κατόχου τού προφίλ, το Δικαστήριο δεν διατάσσει "σβήσε τα κείμενα από τη σελίδα (=άρση τής προσβολής, όπως λέμε στα νομικά) και μην τα ξανανεβάσεις (=παράλειψή της στο μέλλον)" αλλά "μην κάνεις χρήση, ιδίως μέσω Ίντερνετ", γενικώς.
Είναι λίγο περίεργο το διατακτικό της απόφασης και ίσως προβληματικό στην εκτέλεση (διότι πώς θα εξακριβώνεται ποιος τα αναρτά και ποιος τα στέλνει με μέιλ, ιδίως τώρα που "κυκλοφόρησαν";).
-->> καποιος πρέπει να ενημερωσει το δικαστικο σωμα πως ό,τι ανεβαίνει στο ίντερνετ δεν χάνεται, αντίθετα με τα υλικά πράγματα που σκίζονται, καίγονται, εξαφανίζονται. Καλό θα είναι να μάθουμε περί τίνος ΑΚΡΙΒΩΣ πρόκειται, πριν γίνουμε όλοι διαδικτυακοί... αρχαιολόγοι!
-->> Μεγάλη πλάκα θα έχει τώρα, μετα την απόφαση αυτή, η Α να λαβει (νομίμως, επειδή έχει έννομο συμφέρον, κλπ) τα στοιχεια του συνυποψηφιου που υποπτεύεται, να ανοιξει ενα λογαριασμο και να τα αναρτησει!!!
δειτε και αυτο: Ο ΔΕΜΑΣΑΜΕΡΕ ξαναχτυπά …
Πέρα από την ουσία της υπόθεσης, η επίμαχη φράση του μπαζότιτλου βγάζει μάτι από κάθε άποψη. Ένα "Δες τι παθαίνει όποιος βγάζει γλώσσα σε πελάτη μου", δεν θα μ' άρεσε, αλλά άντε, να το καταλάβαινα ως επαγγελματική καυχησιά. Αυτό το "όποιος *μου* βγάζει γλώσσα" είναι πραγματικά ασυγχώρητο.
Αυτό που κατάλαβα από την ανάγνωση της απόφασης είναι ότι τελικά η αιτούσα δεν είναι η Α.Π. και πως η απαγόρευση δεν αφορά τα όποια έγγραφα έχουν ήδη δημοσιευθεί, αλλά δύο άλλα, για τα οποία σαφώς αναφέρεται ότι δεν έχουν αναρτηθεί στο διαδίκτυο.
Πύρρεια νίκη ή μου φαίνεται;
Σωστό κι αυτό, δεν το πρόσεξα.
netpen, και πώς ξέρουμε ότι πρόκειται για αυτήν την υπόθεση; Ο ίδιος ο δικηγόρος είπε ότι έχει καθήκον εχεμύθειας και άρα πρέπει μάλλον να περιμένουμε για να μάθουμε.
Από τα συμφραζόμενα και μόνο. Δες την παραπομπή του lgreco, παρακάτω.
Είναι ξεκάθαρο πως η υπόθεση αφορά την υποψηφιότητα της κ. Σοφίας Ιορδανίδου.
http://sandbox.cs.uchicago.edu/blog_el/?p=1357
@ neTpen και δικηγόροι του Buzz
Υπάρχει κάτι στην απόφαση του Πρωτοδικείου που (νομίζω ότι) δημιουργεί αλγόριθμο αχρειότητας:
1) Έστω ότι είσαι ο Α, υποψήφιος για καθηγητική ή άλλη θέση, που όμως δεν πληροίς 100% τα τυπικά προσόντα. Αντιθέτως, ο συνυποψήφιός σου Β είναι τυπικά άψογος και λογικά θα εκλεγεί αυτός.
2) Δημιουργείς ένα προφίλ "Πέτρος Πετράκης" στο facebook και δημοσιεύεις τους δικούς σου τυπικούς τίτλους
3) Ζητάς ασφαλιστικά μέτρα κατά του συνυποψηφίου σου Β, με το σκεπτικό ότι αυτός είναι ο "Πετράκης" - ως συνυποψήφιος είχε γνώση και κατοχή των τυπικών σου τίτλων
4) Το δικαστήριο εγκρίνει ταχύτατα τα ασφαλιστικά μέτρα κατά του Β, συνεπικουρούμενο και από την απόφαση 16790/2009, που δημιουργεί από δω και μπρος νομολογία.
5) Καταγγέλεις τον Β στην επιτροπή αξιολόγησης -τώρα πλέον έχεις και απόφαση δικαστηρίου εις βάρος του- ότι έπραξε ανήθικα, αντισυναδελφικά κ.λπ.
6) Η επιτροπή αξιολόγησης απορρίπτει τον τυπικά εντάξει Β, λόγω αντιδεοντολογικής συμπεριφοράς, και μένεις μόνο εσύ για τη θέση.
Δεν είμαι νομικός και δεν πιάνω όλες τις διαστάσεις αυτής της υπόθεσης, όμως με το φτωχό μυαλό μου νομίζω ότι δημιουργείται κακό προηγούμενο.
Κανένας δικηγόρος δε βασανίστηκε ή σκοτώθηκε κατά τη διάρκεια της συγγραφής του παρόντος σχολίου.
Νομίζω Ηλία ότι καλύτερα να γράφεις σενάρια παρά στιχάκια. ΑΡΙΣΤΗ η πρώτη (αν ειναι η πρωτη) προσπάθεια:))
Ή είναι η υπάλληλος που, σε ικανοποίηση αίτησης του Β, του έδωσε έγγραφα που αφορούν τον συνυποψήφιό του. Επειδή του έχει άχτι που δεν της έχει κάτσει, κάνει αυτή τον λογαριασμό ως Γιάννης Γιαννάκης. Η συνέχεια γνωστή. Βρίσκεται εν τέλει ο Β με μια δικαστική απόφαση σε βάρος του, σε τέτοια κρίσιμη στιγμή, βασισμένη στη "λογική" υποψία ότι αυτός είναι ο Γιαννάκης.
Σενάρια με πολλές παραλλαγές. Βεβαίως παγίδες μπορούν να στηθούν και σε άλλα νομικά πλαίσια, ωστόσο εδώ η τελική αποκρυστάλλωση προσκρούει σε ένα εμπόδιο: το απόρρητο. Η υποψία είναι καταδικασμένη να μείνει υποψία!!
Εξ αρχής επεσήμανα ότι το συγκεκριμένο κομμάτι τής απόφασης (η πιθανολόγηση όχι της παραβίασης/προσβολής καθ' εαυτήν, αλλά του αν ο συγκεκριμένος αντίδικος είναι που τη διέπραξε!!) είναι, ενόψει των χαρακτηριστικών της διαφοράς, εξαιρετικά προβληματικό.
Αν αυτό έχει συνέχεια, θα μας κάνουν να ευχόμαστε να αίρεται το απόρρητο σε κάθε περίπτωση!
Πιθανότατα -εξελίσσοντας τα προηγηθέντα σενάρια- ο ίδιος ο δικηγόρος να έκανε την ενέργεια, δεδομένου ότι καλός επιχειρηματίας νοείται εκείνος που κατασκευάζει δουλειές εκ του μηδενός!
..συγγνώμη Βασίλη, δεν αφορά εσένα φυσικά.. δεν άντεξα να μη δώσω και αυτή την εκδοχή! :)
"Κανένας δικηγόρος δε βασανίστηκε ή σκοτώθηκε κατά τη διάρκεια της συγγραφής του παρόντος σχολίου. "
κανένα σχόλιο δεν είναι τέλειο...
@netpen: ναι, αλλά ο σωτηρόπουλος το διαψεύδει (ή τέλος πάντων δεν το επιβεβαίωνει λέγοντας για το παραπάνω κείμενο ότι τίποτα δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για αυτήν την υπόθεση).
Έλεος, πονοκεφάλιασα.
Πού το διέψευσε;
Εν πάση περιπτώσει και άλλη να είναι σε τι αλλάζει η συζήτηση; Η απόφαση που σχολιάζουμε είναι, σε κάθε περίπτωση, επίκαιρη και ενδιαφέρουσα. Ανησυχητικά ενδιαφέρουσα.
"Πού το διέψευσε;"
sto facebook
Δεν το διέψευσε. Απλώς έγραψε πως δεν βλέπει τα γεγονότα και τα δεδομένα που οδηγούν στο συμπέρασμά μου. Του τα παράθεσα και τώρα που τα βλέπει, μπορεί να τοποθετηθεί παραπέρα.
ontws einai endiaferousa an skeftoume oti dikigoros einai o "xrhsimoteros" tou ellinikou internet. ;)
@rodia: dwse prosvash se olous sth syzhthsh soy me sotiropoulo sto facebook. Fragopoulos ta leei poly kala epishs.
οκ, το βρηκα. εβαλα "ολοι"
πώς γινεται αυτό; δεν μπαινω ταχτικα εκει περα.. τι να διαλεξω;
ennousa copy paste, einai dikh soy h selida dn nomizw na apagoreyetai. :)
Πάντως, αν ήθελες να κάνεις δημόσιο το προφίλ σου, δεν το έκανες. Πήγαινε στο privacy settings (ρυθμίσεις απορρήτου) και "παίξε" εκεί (αν όντως αυτό ήθελες).
Λέω να ανεβασω καλυτερα ποστ...
(αυριο όμως, τώρα βγαινω για μαμ)
Αυτό πείραξε τον δικεόρο...
Τα σχόλια σε "Αυτό" τον πείραξαν -νομιζω.
Γιατί νομίζω πως το όλο θέμα θα γίνει Boomerang τελικά;
Εγώ σκέφτομαι πόσο απλά θα ήταν τα πράγματα, αν η θιγόμενη προέβαινε απλά σε μια εκτενή απάντηση (το ύφος τής επιστολής-καταγγελίας δεν είναι διόλου μετριοπαθές, ωστόσο εστιάζει σε συγκεκριμένα "κενά" τής ιστορίας) με παράθεση των αποδεικτικών στοιχείων υπέρ της (πχ τίτλους σπουδών). Κουκιά μετρημένα.
Δεν είμαι υπέρ των Λαϊκών Δικαστηρίων, ούτε υπέρ του "τεκμηρίου ενοχής", ούτε υπέρ τού "δίκαιου του πιο φωνακλά" (το διαδίκτυο δυστυχώς βρίθει από όλα αυτά), ωστόσο συνεκτιμώ ότι συγχωρείται μια αυστηρότερη κριτική προς δημόσια πρόσωπα. Μια τέτοιου τύπου καταγγελία δεν είναι η πλέον δεοντολογική, ωστόσο μάλλον δεν ξεφεύγει από τα επιτρεπτά πλαίσια άσκησης κριτικής και διεκδίκησης απαντήσεων για ένα ζήτημα με δημόσιο ενδιαφέρον (τη σώζουν τα συγκεκριμένα ερωτήματα που θέτει).
Αλλά, ασφαλιστικά μέτρα για απαγόρευση χρήσης και καταγγελία ιστολογίου που αναπαράγει την καταγγελία; Παντελώς boomergang.
Αυτό που περιγράφεις στο τέλος, neTpen, ονομάζεται Streisand Effect και είναι πολύ γνωστό. Δε μπορείς εύκολα να φιμώσεις το διαδίκτυο και δη τη μπλογκόσφαιρα...
Παρ'όλα αυτά διαφωνώ με τη προσέγγισή σου. Για μένα καμία ανώνυμη καταγγελία δεν αξίζει επίσημης απάντησης. Και όσο πιο γρήγορα το αφήσεις στην ησυχία του τόσο πιο γρήγορα θα καταλαγιάσει.
Στο κάτω κάτω, αμφιβάλλω πολύ αν μπορούσε να «στέκει» κατά την κρίση της ως ΔΕΠ μια ανώνυμη καταγγελία. Οπότε τι μας νοιάζει τι λέει ο ντουνιάς;
Στην ουσία, η καταγγελία (ανώνυμη ή επώνυμη) επισημαίνει κενά που θα έπρεπε να καλυφθούν ούτως ή άλλως. Δεν θέτει ζητήματα άσχετα με το επίμαχο θέμα, αλλά απολύτως κρίσιμα. Από αυτήν την άποψη, νομίζω πως μερικές διευκρινίσεις θα ήταν έντιμες προς την πανεπιστημιακή κοινότητα και προς τους πολίτες αυτής της Χώρας.
Επομένως, αρνείσαι στα blogs κλπ κάθε δημοσιογραφικό ρόλο, χωρίς επώνυμη υπογραφή; Ακόμα και όταν αυτός θα συνίστατο σε μια άψογη και πολύ συγκεκριμένη κριτική χωρίς την παραμικρή σκιά σε επίπεδο ύφους και αξιοποίνου; Μόνη η ανωνυμία θα καθιστούσε την κριτική ανάξια λόγου;
neTpen,
"αρνείσαι στα blogs κλπ κάθε δημοσιογραφικό ρόλο, χωρίς επώνυμη υπογραφή;"
Τα blogs για μένα (ιδιαίτερα τα ανώνυμα) είναι ερασιτεχνική μορφή δημοσιογραφίας και κοινωνικοποίησης και παίζουν κυρίως το ρόλο των watchdogs. Από κει και πέρα θεωρώ αδιανόητο να παίρνουμε σοβαρά την κάθε καταγγελία που κάνει ο κάθε πικραμένος και ακόμα περισσότερο αδιανόητο να απασχολεί τα δικαστήρια και τους λίγους εισαγγελείς αυτής της χώρας.
ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ πάντως αν μιλάμε για μια τόσο λεπτομερή επεξήγηση μιας [αξιόποινης] πράξης, τόσο τεκμηριωμένη που είναι σα «κόκκινη σημαία» τότε θα μπορούσε κάποιος 3ος, να την αναλάβει επώνυμα πλέον και να την μεταφέρει...
Θα ήθελα να ξέρω, στο Τμήμα Δημοσιογραφίας του ΑΠΘ, άλλοι καθηγητές δεν υπάρχουν; Αυτοί και μόνο αυτοί έχουν ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ να μάθουν αν αυτά που γράφει ο «δεμασάμερε» είναι αληθινά. Γιατί λοιπόν δε γίνονται αρωγοί της καταγγελίας αυτοί;
Γιατί υπάρχει αυτή η ακαδημαϊκή ομερτά δεν καταλαβαίνω...
Ε καλά δεν είπαμε να ασχολείται κανείς με ό,τι λέγεται. Αλλά ούτε και να μην ασχολείται εξ ορισμού, μόνο και μόνο επειδή είναι ανώνυμη η καταγγελία (εγώ σε αυτό αντέδρασα).
"Έννομο συμφέρον" για την ενημέρωση περί του τι γίνεται σε ένα δημόσιο Πανεπιστήμιο έχουν όλη η πανεπιστημιακή κοινότητα και όλοι οι πολίτες.
neTpen,
έτσι θα έπρεπε να είναι αλλά δυστυχώς αν δεις τους νόμους περί προαγωγών/εκλογών στα ΑΕΙ υπόμνημα για ατασθαλία στις διαδικασίες μπορούν να υποβάλλουν μόνο οι καθηγητές που έχουν έννομο συμφέρον από την υπόθεση.
Δηλαδή ούτε καν όλοι, αλλά μονάχα αυτοί που ενδιαφέρονται για την θέση (συνυποψήφιοι) και όσοι είναι καθηγητές ίσης ή ανώτερης βαθμίδας.
Δηλαδή αν είσαι Λέκτορας στο ίδιο τμήμα/γνωστικό αντικείμενο και παίζεται μια θέση Αναπληρωτή που δεν έχεις βάλει υποψηφιότητα θεωρητικά δε μπορείς να πεις και τίποτα. Δε σου πέφτει λόγος...
Αστειότητες...
Χαίρομαι που η επίμαχη φράση είχε τόσο μεγάλη επιτυχία, όπως είχα σκοπό εξ αρχής με αυτή τη χιουμοριστική και σατιρική δήλωση. Είναι αυτονόητο ότι δεν επρόκειτο για κυριολεξία, τόσο λόγω της διατύπωσης, όσο κι από το γεγονός ότι δεν είμαι χάκερ για να κατεβάζω μπλογκς και ούτε ζήτησα ποτέ να κατέβει κάποιο μπλογκ. Επισήμανα απλώς σε μια εταιρία ότι κάποιος χρήστης παραβιάζει έναν όρο χρήσης: αυτόν που απαγορεύει την δυσφήμηση.
Γνωρίζουμε όλοι ότι η προσβολή της προσωπικότητας απαγορεύεται και ότι όταν κάποιος προσβάλλεται δεν μπορεί να μένει με σταυρωμένα χέρια και να καταπίνει ό,τι τον περιλούζει ο άλλος. Είμαι κατά της απευθείας προσφυγής στη Δικαιοσύνη, γιατί θεωρώ ότι οι λύσεις μπορούν να δοθούν με συνεννόηση. Χρειάζονται όμως δύο για να χορέψεις τανγκό.
Όταν περιφρονείς την πρόσκληση για συνεννόηση, ειδικά όταν προέρχεται από νομικό που εκπροσωπεί τον θιγόμενο, σημαίνει ότι τον αμφισβητείς. Θεωρώ ότι η αμφισβήτηση της επαγγελματικής αποτελεσματικότητας κάποιου δεν μπορεί να μένει αναπάντητη. Είναι μια πρόκληση.
Αφήστε την υποκρισία: θα κάνατε όλοι σας ακριβώς το ίδιο σε αντίστοιχη περίπτωση. Μπορεί να το επιβεβαιώσει το περιεχόμενο του e-mail μου και τα μηνύματα όσων απο εσάς ζητάτε να βοηθήσω όταν κάποιος σας προσβάλλει στο Διαδίκτυο.
"Θεωρώ ότι η αμφισβήτηση της επαγγελματικής αποτελεσματικότητας κάποιου δεν μπορεί να μένει αναπάντητη. Είναι μια πρόκληση. " Δηλαδή είναι θέμα επαγγελματικού εγωϊσμού του δικηγόρου, όχι προστασίας του πελάτη.
Είναι σαφές οτι ο πελάτης έχασε από την ενέργεια αυτή, αφού το θέμα τώρα παίρνει μεγαλύτερη δημοσιότητα. Ο δικηγόρος θα έπρεπε να προβλέψει τις παρενέργειες -- αν πράγματι είχε κατά νου κυρίως το καλό του πελάτη. Αλλά το "χιούμορ" στο FB, μάλλον δείχνει διάθεση για δική του προβολή.
Ολοι μαθαίνουμε από τα λάθη, ελπίζω και ο e-lawyer, που κατά τα άλλα έχει προσφέρει πολλά στην κοινότητα του διαδικτύου.
Η πηγή εξακολουθεί να βρίσκεται στη θέση της, καθώς επίσης και η αναπαραγωγή του επίμαχου ποστ από άλλα μπλογκς.
Απορία: γιατί επιλέχθηκε το μπλογκ του Θέμη Λαζαρίδη να υποστεί κυρώσεις;
προτιμώ το χιούμορ του ολντμπόι...
Καλά, όσα λέγονται εδώ για τον χαρακτήρα του ηλόηερ έχουν λεχθεί κατά καιρούς και εξαντλητικά και σε άλλα μπλογκ (με τα γνωστά λυντσαρίσματα από τα γνωστά ανωνυμάκια που κανείς σας δεν καταδίκασε), γενικά η τροπή της μπαζοσυζήτησης κομίζει γλαύκες στην διαδικτυακή Αθήνα και είναι βαρετή.
Το θέμα είναι αλλού και δη στην ενέργεια της Wordpress.com, που είναι πρωτοφανής γιατί δείχνει ότι δεν συμπεριφέρεται σαν bot όπως το blogspot και το Youtube. Με ενδιαφέρον θα παρακολουθήσω την πορεία της υπόθεσης.
"...κομίζει γλαύκες στην διαδικτυακή Αθήνα..."
Αυτό πολύ μ'άρεσε. Ακόμα και στον κυβερνοχώρο τελικά έχουμε πρωτευουσιάνους και επαρχία. :)
neTpen
Αυτό που λες με την εκτενή απάντηση του ατόμου που εθίγη είχε γίνει τότε που έλαβε χώρα το γεγονός (κατόπιν προτροπής μου μάλιστα) και δεν υπήρχε κάποιο αποτέλεσμα. Επίσης απευθύνθηκε τότε στους μπλογκερς ρωτώντας πως μπορει να αμυνθεί - δημόσια αυτά. Καμία ουσιαστική απάντηση από την μπλογκόσφαιρα.
Για το "όποιος μου βγάζει γλώσσα" κλπ εντάξει έγινε μεγάλη σούπα επειδή απλώς δεν υπηρετεί το "σοβαρό" στερεότυπο που περιμένει κάποιος από έναν νομικό κλπ. Δεν με νοιάζουν όμως καθόλου αυτά τα στερεότυπα και ο καθωσπρεπισμός που έχετε στο μυαλό σας ως εικόνα για το πως πρέπει να είναι οι νομικοί. Ήταν μια αυθόρμητη χιουμοριστική ατάκα που έγινε στο τουίτερ και τελείωσε. Κάποιοι το παραπήραν στα σοβαρά λες και ήρθα να κλείσω όλα τα μπλογκς.
Χαλαρώστεεεε!!
Πού είναι η εκτενής απάντηση και τα στοιχεία;
Δώσε λινκς οπωσδήποτε (και το λέω ειλικρινώς, διότι καλά τα λέμε εμείς εδώ, αλλά μην την πληρώσει κάποιος που πραγματικά δικαιούται προστασία και αποκατάσταση). Το GURF φαίνεται να είχε πρόσβαση μόνο σε μια σύντομη απάντηση τής θιγείσας.
Α, χιούμορ ήταν, ε; Χα χα, γελάσαμε.
ΝΟΤ.
Βρε άει κι εσυ στο τζακούζι σου μεσημεριάτικα
@neTpen
είναι όλα on line.
"είναι όλα on line".
Μάλιστα.
Κάποιος θα θελε πολύ να είχε την υπόθεση...
ρε αλάζονα συνεχίζεις;
...
δίκασε με μωρο μου, πήγαινε με στο πειθαρχικό. Κλείσε με, κλείσε με το θέλω πολύ!!!
χχαχαχαχαχααχχα
η tdelim που με έσβησε από το πολύτιμο τουίτερ της που πήγε; Την περιμένω!!!! Θέλω να με τιμωρήσει, να με σβήσει και από το friendfeed.
θα το κάνω ρε. αλλά απορώ γιατί δεν το έχουν κανει ηδη οι υπολοιποι νομικοι που παρακολουθουν αυτο το ιστολογιο. εχεις ξεπερασει καθε οριο αξιοπρεπους συμπεριφορας. ανθρωπινα και επαγγελματικα.
παραβιαζεις ανοιχτα το δεοντολογικο κωδικα του δικηγορικου συλλογου αθηνων με το κολπακι που εχεις κανει με την έμμεση διαφημιση στο γραφειο σου και το υφακι ουδέτερου αναλυτη νομικών υποθέσεων. αυτο είναι αθέμιτος ανταγωνισμός όταν οι υπόλοιποι παίζουν με τους κανόνες. απλά ως τώρα την είχες γλιτώσει γιατι κανεις δεν θεωρούσε το διαδίκτυο μέσο μαζικής ενημέρωσης.
πηγαίνετε βγάλτε όλοι σκρινσοτς το σάιτ του γιατί θα τα σβήσει. καλύτερα να υπαρχουν αποδεικτικά στοιχεία από διαφορετικά άτομα όταν και όχι μόνο σε "κας". όταν γίνει η καταγγελία στο δικηγορικό σύλλογο αθηνών θα πρέπει να υπάρχουν στοιχεία για την αυτοδιαφήμιση που έχει κάνει συστηματικά κατά παράβαση κάθε ορθής δεοντολογικής συμπεριφοράς και συναδελφικού συναγωνισμού.
http://bit.ly/1bhZnf
ωραίος. έχει κανεις το μειλ της ιορδανιδου να την ενημερωσω επωνύμως για τη δραστηριότητα του δικηγόρου της και που έχουν πολλαπλασιασθεί τα έγγραφα που την αναφέρουν?
σιγά μην τα σβήσω χαχαχαχα! Τιμή μου! Να δω πως θα υπογράψεις το e-kougias.
χαχαχαχαχαχαα
μαζική επώνυμη καταγγελία από συναδέλφους σου θα γίνει. έννοια σου. υπάρχει και ένα όριο στην ασυδοσία.
χαχαχαχαχα
Βλέπετε μόνο την επιφάνεια ορμώμενοι από τον Νόμο του Λυντς. Να σας ρωτήσω κάτι: ο Βασίλης δεν απέτρεψε ένα δικαστήριο; Η πελάτισσά του ζήτησε ασφαλιστικά μέτρα, όχι διώξεις και καταδίκες. Αν ήταν να βγάλουν λεφτά, ο Σωτηρόπουλος και η πελάτισσά του, θα είχαν προκαλέσει το δικαστήριο. Αυτό που έκαναν ήταν να προστατευτεί η υπόληψη της θιγόμενης. Όχι να ζητήσουν κεφαλές επί πίνακι. Συνεχίστε το λυντσάρισμα.
...τωρα που εγινε ρομπα η κατασταση;
Καλυτερα δεν ηταν να τη συμβουλεψει (ως γνωστης των Νομων του ιντερνετ) να αγνοησει; Ποιος θα θυμοταν σημερα τι ειχε ανεβσει ο ενας κι ο αλλος πριν τοσο καιρο;
Ωραία να ειδοποιήσουμε και τον συνάδελφο Κούγια να δούμε τι θα πει για σένα!!!
βρε άντε από δω!!
Χιούμορ το "αυτά παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα"; Τότε κύριε Σωτηρόπουλε, μάλλον δεν γνωρίζετε από σημειολογία. Είναι φοβερά εύκολο τη δήλωσή σας αυτή να την εκλάβει κανείς ως επίδειξη ισχύος-απειλή προς όποιον τα βάλει με πελάτη σας.
σωτηρόπουλε. ξέρουμε και οι δυο πολύ καλά ότι έχεις χεστεί.
αν δεν ήταν έτσι τώρα θα μας είχες πλακώσει με παραγράφους κια παραγράφους με κείμενα και άρθρα που θα εξηγούσες γιατί αυτό που κάνεις δεν είναι παρανομία. αντιθέτως δε λες τίποτα, κάνεις τουμπεκί γιατί ξέρεις ότι έχεις κανει την κουτσουκέλα σου.
είχες βρει τον τέλειο μηχανισμό να κάνεις μια περιουσία. απ'τη μια το μπλογκ να μαζευεις κοσμο που ψαχνει συμβουλες για τετοια θεματα και απ'την άλλη το κατάστημα που έστησες να μαζευει το χρήμα. όμως ήσουν τόσο άπληστος και αχόρταγος που θέλησες να συνδέσεις ανοιχτά το ένα με το άλλο βάζοντας μια τεράστια διαφήμιση να τα συνδέει.
ε λυπάμαι, αυτο απαγορεύεται. ανεκαθεν αναρωτιόμουν γιατί ενώ τα θέματα ηλεκτρονικού δικαίου και έκφρασης είναι τόσα πολλά μόνο ένας δικηγορος έχει μπλογκ που να τα επεξηγεί. γιατί οι υπόλοιποι συνάδελφοι σου ειναι σοβαροί και δεν αυτοδιαφημίζονται. να γιατί.
τζαστεναδεργκονοφ. το θέμα δεν έχει να κάνει με την πελάτισσα. έχει να κανει με τις συνεχεις παραβιάσεις του σωτηρόπουλου του κωδικα δεοντολογίας. αλλά και για την πελάτισσα να μιλούσαμε μην είσαι τόσο σίγουρος ότι τους συνέφερε το δικαστήριο. μια δικη είναι χασουρα χρόνου και χρήματος για όλους, κυρίως τους διαδίκους. άσε που υπήρχε πάντα η περίπτωση να βγουν και αλλα πραγματα στην επιφάνεια που και οι δυο πλευρές δεν ήθελαν.
Α, κάτι άλλο: Μια και η Wordpress είναι αμερικανική, τι θα γίνει αν όλα αυτά τα μεταφράσει κάποιος και τα θέσει υπόψη του Electronic Frontier Foundation (www.eff.org, άμα ενδιαφέρεται κανείς, ας το κάνει) και άλλων οργανισμών που πολεμάνε κατά της λογοκρισίας στο διαδίκτυο;
Μήπως έτσι γίνει για μια ακόμα φορά ΡΟΜΠΑ η χώρα μας και όλοι όσοι "πέτυχαν" το κατέβασμα του μπλογκ του Θέμη Λαζαρίδη;
Καλα, βρε φίλε, μη βγει η ρόμπα παραέξω.. Φτανει ως εδω που ήρθε! :) Τωρα, μαθαμε αρκετα -νομιζω.
Κύριε eΚούγια, μια ερώτηση.
Γράφεις "μαζική επώνυμη καταγγελία από συναδέλφους σου θα γίνει". Σε ποια βάση όμως, από ένα άτομο που αυτοαποκαλείται "eΚούγιας" στο Buzz;
Δίνεις την εντύπωση ότι βάζεις πλάτες "συναδέλφους" για να μην αποκαλυφθείς εσύ...
ε και ποιο το πρόβλημα??? να μην χαθεί το στοιχείο του αιφνιδιασμού. να του έρθει από κει που δεν την περίμενε, όπως ήρθε στον θέμη λαζαρίδη
μην ανησυχεις και είμαστε αρκετοι που έχουμε αγανακτησει με τον κυριο αλαζονα.
"ανεκαθεν αναρωτιόμουν γιατί ενώ τα θέματα ηλεκτρονικού δικαίου και έκφρασης είναι τόσα πολλά μόνο ένας δικηγορος έχει μπλογκ που να τα επεξηγεί. γιατί οι υπόλοιποι συνάδελφοι σου ειναι σοβαροί και δεν αυτοδιαφημίζονται. να γιατί."
γκουχ γκουχ εχμ crap γκουχ γκουχ
Οσο και αν βρισκω την επιμαχη ατακα γελοια, προσβλητικη προς την κοινοτητα και εναντια στις αρχες της, που εν τελει εχει πολυμπαζαρει και αναδειξει τον elawyer (να μιλαμε για διαδικτυακη ελευθερια και ενας μεσα απο την κοινοτητα να προκαλει το κλεισιμο χρησιμων ιστοσελιδων επιπεδου σαν το GURF ειναι απλα φαουλ), αυτο το τελευταιο δεν με πειθει καθολου.
Ο λογος που αλλοι δικηγοροι δεν εχουν κανει το ιδιο ειναι ελλειψη γνωσεων, ορεξης, ταϊμινκγ κτλ Δε λεω οτι καθε δικηγορος θα ηθελε να το κανει, αλλα οταν υπαρχουν δικηγοροι που για ενα φραγκο παραπανω διαφθειρουν δικαστικους, υπερασπιζονται καθαρματα κτλ σιγα μην κολλουσαν να κανουν μια τοσο μικρη και αθωα παραβαση.
Παρεπιμπτοντως βρισκω *απαραδεκτη* την απαγορευση των διαφημισεων δικηγορων στην Ελλαδα (γιατι σε αλλες χωρες επιτρεπεται) και σιγουρα δεν εχει καμμια σχεση με δεοντολογια αλλα με τυπικη προστασια των μελων μιας συντεχνιας απο τον ανταγωνισμο.
Τις προαλλες γκρινιαζε καποιος οτι μονο μεσω γνωριμιων μπορει να βρει εναν δικηγορο και δικιο ειχε! Πως αλλιως θα βρεις αφου απαγορευονται οι διαφημισεις? Ευτυχως το διαδικτυο βαζει ουσιαστικο τελος σε αυτον τον γελοιο περιορισμο και ευχομαι το θεμα να παει σε δικαστηρια για να αποδειχτει το γελοιο αλλα και ανεφικτο της απαγορευσης.
zoutiri, μεσα στον χαμό βρήκες να σχολιάσεις την απαγόρευση των διαφημίσεων και να καταγγείλεις τα συντεχνιακά συμφέροντα των δικηγόρων.
12 points for consistency, ει μη τι άλλο. :-)
ζουτίρι σύμφωνοι. αλλά πρώτα να αλλάξει ο νομος και μετα να αλωνισει ο κύριος σωτηρόπουλος. και βρισκω φοβερά προσβλητική την θεωρία σου ότι ολοι οι υπόλοιποι συνάδελφοι δικηγοροι ειναι τσακάλια που περιμένουν πως να βγάλουν μια υπόθεση παραπάνω. στους τόσους δικηγορους που υπάρχουν μονο ένας βρέθηκε να σπάσει τη σιωπή??? κανείς δεν έχει χρόνο τελικά???? δεν υπάρχει κανένα γελοίο απαγόρευσης. θα παει στο δικαστήριο η υπόθεση για να τελειώνουμε. κυρίως γιατί ο σωτηρόπουλος το έκανε ύπουλα και χωρίς να το ξεκαθαρίσει στο μπλογκ του. πήγαινες να ενημερωθείς για νομικά νέα με ουδέτερο σχολιασμό και σου έβαζε από κάτω το λινκ να πας στο γραφείο του. το πραγματικό όνομα του το ανακάλυπτες μόνο μετά. είναι η δεν είναι απάτη αυτό???????
χεχε pidyo υπαρχουν δυο τροπο να το δεις.
α) εδω καραβια χανονται και ο ζουτιρι χτενιζεται
ή
β) οι οικονομολογοι ειναι ανωτερα πλασματα, ορθωνονται πανω απο τον γενικο χαμο και βλεπουν το δασος, τα πραγματα ουσιας
ΥΓ και να πω κατι εντελως μα εντελως ασχετο, εχετε δει τα τελευταια τραγουδια του Π.Παυλιδη (των ξυλινων σπαθιων)? Δειτε το Αερικο και ισως ηρεμησουν τα πνευματα.
e-kougias
"αλλά πρώτα να αλλάξει ο νομος και μετα να αλωνισει ο κύριος σωτηρόπουλος."
αυτο ισχυει.
"βρισκω φοβερά προσβλητική την θεωρία σου ότι ολοι οι υπόλοιποι συνάδελφοι δικηγοροι ειναι τσακάλια που περιμένουν πως να βγάλουν μια υπόθεση παραπάνω."
δεν ειπα ολοι, ειπα ομως οτι σιγουρα υπαρχουν πολλοι τετοιοι, αρα δεν πιστευω την εξηγηση οτι κανεις αλλος δεν το κανει λογω ακεραιοτητας. (παρεπιμπτοντως οι γονεις μου και πολλοι φιλοι μου ειναι δικηγοροι και θελω να πιστευω οτι ειναι ακεραιοι, αλλα οπως και να το κανουμε υπαρχουν και άλλοι τυποι δικηγορου στην χωρα)
" πήγαινες να ενημερωθείς για νομικά νέα με ουδέτερο σχολιασμό και σου έβαζε από κάτω το λινκ να πας στο γραφείο του. το πραγματικό όνομα του το ανακάλυπτες μόνο μετά. είναι η δεν είναι απάτη αυτό???????"
υποψιαζομαι πως οχι, αλλα δεν βαζω το χερι μου στην φωτια.
Φαντάζομαι ότι στόχος της απαγόρευσης είναι να μην επικρατεί αυτός που έχει το χρήμα να επενδύσει στη διαφήμιση ή ο πιο επιτήδειος σε αυτήν.
Ανάλογα ισχύουν και στους γιατρούς, οδοντιάτρους κλπ.
Επιτρέπονται επιστημονικές δημοσιεύσεις, επιτρέπεται η καταχώριση σε σχετικούς καταλόγους, επιτρέπεται ανάρτηση πινακίδων αποκλειστικά με τον όρο "δικηγόρος", άντε και με τους τίτλους σπουδών, απαγορεύεται η προβολή "εξειδίκευσης" (δεδομένου ότι δεν χορηγούνται διαφορετικοί επαγγελματικοί τίτλοι, όπως στους γιατρούς), απαγορεύεται η "αναξιοπρεπής" άγρα πελατών.
Επίσης, υπάρχουν δεοντολογικές διατάξεις για το ήθος των δικηγόρων στο δημόσιο λόγο τους και στις αντιδικίες τους.
Προσωπικά, δίνω μεγαλύτερη σημασία στο ήθος παρά στον ανταγωνισμό, αλλά από την άλλη δεν θα βασιζόμουν σε ένα πειθαρχικό για να το επιβάλει. Ο καθένας κρίνει και κρίνεται, ο καθένας επίσης διαλέγει τι τον αφορά και με ποιους συνδιαλέγεται, επαγγελματικά ή προσωπικά.
Εν προκειμένω, την αηδία μου την κρατώ για μένα (άντε να την μοιραστώ και με σας, τώρα δα) και δεν μου κάνει διαφορά αν θα έχει και μια σφραγίδα του ΔΣΑ από πάνω (αισθάνομαι την ανάγκη να το διευκρινίσω, για να μην θεωρηθεί ότι εντάσσομαι σιωπηρά σε κάποια σχετική πρωτοβουλία). Στο πειθαρχικό θα κατέφευγα μόνο εν αμύνη, αν κάτι παραβιάσει τα όρια της προσωπικής σφαίρας μου.
νετπεν γενικα σωστο σε βρισκω, αν και πρεπει να σημειωσω οτι βρισκω πολυ ασθενη την επιχειρηματολογια. Ακριβως το ιδιο επιχειρημα θα μπορουσε να πει κανεις και για τα αυτοκινητα, τροφιμα κτλ οτι δηλαδη κερδιζει οποιος κανει καλυτερες διαφημισεις και οχι οποιος προσφερει ποιοτητα. Αυτο δεν ειναι λογος να απαγορευεις τις διαφημισεις!
παρεπιμπτοντως στις ΗΠΑ φυσικα διαφημισεις κανουν και οι γιατροι και γινεται χαμος στον ανταγωνισμο, ατομα πανε απο το Οχαϊο στο Τεξας για εναν οδοντιατρο ξερω γω. Δεν νομιζω οτι αυτο βλαπτει την ποιοτητα των υπηρεσιων, ισα ισα.
Έκανα μια πρόχειρη ερμηνεία, δεν επιχειρηματολόγησα. Κι εγώ βρίσκω κομμάτι υπερβολικούς τους περιορισμούς (σήμερα), ωστόσο σε θέματα που αφορούν μια επαγγελματική κοινότητα πας με τους κανόνες της.
Φαντάζομαι, πάντως, ότι η διαφοροποίηση αυτών των επαγγελμάτων από άλλα στηρίζεται στο ότι οι υπηρεσίες που παρέχουν δεν μπορούν να αναδειχθούν (ή καλύτερα δεν μπορούν να αναδειχθούν επιτυχώς, με σχετική αντικειμενικότητα και με ακρίβεια) μέσα από τη διαφήμιση. Δεν περιγράφονται με συγκρίσιμα "τεχνικά" κριτήρια, δεν μπορούν να μπουν ...φωτογραφίες του προϊόντος, δεν αφορούν αντικείμενο το οποίο μπορεί να κατανοήσει και αξιολογήσει ο μέσος δέκτης των υπηρεσιών (παρά μόνο όταν θα είναι αργά, εκ του αποτελέσματος!).
Ίσως ένα επιχείρημα υπέρ του υφιστάμενου συστήματος είναι οι περιπτώσεις καταστρατήγησής του (πχ. πληθωρικής τηλεοπτικής παρουσίας): βλέπουμε να αναδεικνύονται σε φίρμες (και να θησαυρίζουν) δικηγόροι οι οποίοι ουδόλως το αξίζουν επαγγελματικά. Και μιλάω από άποψη δικαστικής αποτελεσματικότητας ή από άποψη value for money.
Με λίγα λόγια, παρά τη δυσκολία ανεύρεσης με αυτόν τον τρόπο, προτίμησε τον δοκιμασμένο δικηγόρο που θα σου συστήσει αξιόπιστος γνωστός, παρά τον διαφημιζόμενο ή προβαλλόμενο.
Υ.Γ. Η συζήτηση ξέφυγε αλλού, αλλά μάλλον καλύτερα πια.
neTpen, τι πίνεις και δεν μας δίνεις;
@Rodia: Να πάει παραέξω, να γίνει ρόμπα για άλλη μια φορά το "κράτος" μας, το νομικό μας σύστημα και όσοι κινούνται μέσα σ'αυτό, αλλά και όσοι επιδιώκουν κα πετυχαίνουν τη λογοκρισία. Πάντως, λυπάμαι ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ που το λέω, αλλά ο e-lawyer και η εντολέας του φέρθηκαν εδώ ακριβώς όπως ο Λιακόπουλος.
Δεν εχεις και πολύ άδικο.. Και στη περίπτωση του blogme.gr ο δικηγορος δεν έβρισκε το γάιδαρο και συνελαβε το σαμάρι! Ευτυχως όμως εδώ πρόκειται μόνο για ασφαλιστικα μετρα, βασισμενα όμως σε μια εικασια περι του δράστη...
Η απόφαση εδώ, για οποιον δεν την ειδε ως τωρα:-->>
http://dplegalservices.files.wordpress.com/2009/06/apofasi-facebook-anonimopoiimeni.pdf
Τα σχόλια ξεπέρασαν τον αριθμό των συμφωνιών του Χάυντν :-)
Σε γενικές γραμμές, θα συμφωνήσω με τον Ζουτίρη (θαύμα θαύμα). Τι πάει να πει απαγορεύεται η (αυτο)διαφήμιση του δικηγόρου; Αυτή η ανόητη συντεχνιακή αντίληψη δεν ισχύει στην τηλεόραση, όπου σαφέστατα έχουμε τον κυρίως ειπείν Κούγια να προβάλλει ανετότατα τον εαυτό του. Αν και θα μου πείτε ότι ο Δικηγορικός Σύλλογος έχει βάλει φρένο πολλάκις, τότε κάθε εμφάνιση ενός δικηγόρου σε αμιγώς ειδησεογραφικό ρεπορτάζ να καλύπτεται από μωσαϊκό. Ανόητες, γελοίες και οπισθοδρομικές αντιλήψεις που καλό είναι να θαφτούν μαζί με το παρωχημένο τους πνεύμα.
Στα δια ταύτα, με την "αυτοπροβολή" του Σωτηρόπουλου από το μπλογκ του, βλέπω τα εξής:
1. Ο Σωτηρόπουλος βάζει το Σήμα Νομικών Υπηρεσιών, ή αν θέλετε πείτε το πιο απλά εμπορικό σήμα, στα ποστ όπου σχολιάζει νομικές αποφάσεις, είτε δικές του είτε άλλων. Απ' όσο ξέρω, είναι μέσα στις υποχρεώσεις του δικηγόρου και του νομικού ο σχολιασμός αποφάσεων. Αν δεν τον υπογράψει τον σχολιασμό, πως θα τον κάνει αλλιώς; Και οι νομικές επιθεωρήσεις τι κάνουν δηλαδή;
2. Βλέπω ότι τα άρθρα 9&10 αφορούν φυσικά πρόσωπα κι όχι νομικές υπηρεσίες. Δεν έχει μια διαφορά αυτό; Κι ούτε γράφουν για ιστοσελίδες συγκεκριμένα, αλλά κι ας μην πιάσω πόσες νομικές προσωπικές ιστοσελίδες υπάρχουν στο Διαδίκτυο, άρα θα έπρεπε ένας τεράστιος αριθμός μελών του Δικηγορικού Συλλόγου να διαγραφεί.
3. Από αλλού ξεκίνησε το Buzz, αλλού κατέληξε. Στο Νόμο του Λυντς. Buzz, twitter, Facebook, blogs. Λίγη τσίπα δεν έχετε επάνω σας; Ούτε για την υπεράσπιση Κορκωνέα από τον κυρίως ειπείν Κούγια δεν κάνατε έτσι. Κι όχι γενικά, αλλά κάποιοι συγκεκριμένοι.
Ας συνεχίσει η μουσική.
Just συμφωνώ μαζί σου για την αυτο-προβολή των δικηγόρων. Αλλά εδώ η ενέργεια Σωτηρόπουλου έβλαψε την πελάτισα του. Αν ήταν απερισκεψία, γράψε λάθος, ελπίζω να γίνει μάθημα. Αν όμως ήξερε το χαμό που θα επακολουθήσει, και αποφάσισε να κινηθεί με το δόγμα there is no such thing as bad publicity (για τον ίδιο) -- τότε πρόκειται για μεγάλη λαδιά...
Αγαπητέ ad1951, δεν ήθελα να πάρω μέρος στο ζήτημα για το αν έβλαψε ή όχι την πελάτισσά του, γιατί αυτό θα το κρίνει η ίδια. Αλλά, ας πάρω τώρα μια πρώτη θέση για να διευκρινίσω τη στάση μου επάνω σε αυτό το θέμα. Ναι, ο Βασίλης είπε μια μαλακία. Του το είπα εμμέσως και συνέστησα να μην απαντήσει σε κανέναν στο Buzz. Αλλά τη μαλακία στο twitter την είπε και το twitter δεν είναι δα και κάνας σοβαρός χώρος. Μπορεί να είχε τη σημασία του μέχρι τα γεγονότα του Δεκέμβρη αλλά μόνο μέχρι εκεί. Γενικά το twitter το δέρνει η μαλακία, όχι γιατί είναι η ίδια κακή, αλλά επειδή η φύση του μέσου σε παρασύρει. Έγινε η τρίχα τριχιά και δεν ήθελε και πολύ να οργανωθεί ομαδικό λυντσάρισμα. Παλιές καλές εποχές τύπου μανταλενομακμάνους.
Ξαναλέω, είπε μια μαλακία ο Βασίλης. Τι να κάνουμε, να στήσουμε κρεμάλα στο Σύνταγμα; Την ανακάλεσε όμως τη μαλακία μετά από κάποια ώρα - κανείς από τους κριτές του δεν την αναπαρήγαγε - αλλά το βιολί συνεχίζεται με απειλές κι εκβιασμούς. Ναι κάλπικε Κούγια, εκβιάζεις. Για σένα μιλάω και σου εξήγησα δυο σχόλια πιο πάνω για την "ψευδωνυμία" και τις "πλάτες". Αντί να λες, λοιπόν, μεγάλα λόγια στο Buzz, κάνε αυτό που θεωρείς πρέπον σύμφωνα με τους κανονισμούς του ΔΣΑ.
Κι από κει και πέρα, τυφλή είναι μόνο η Δικαιοσύνη. Αλλά ποτέ ψευδώνυμη.
τζαστεναδερ. ή σε πληρώνει ο η-λόιερ να τα λες αυτά ή έχεις αποτρελαθεί τελείως. και είναι δυνατόν να λες ότι "εκβιάζω"??? άλλος έκανε τη μαμουνιά τώρα εμείς θα αισθανόμαστε τύψεις? για την ερμηνεία διάβασε την τοποθέτηση του-της νετπεν που με καλύπτει απόλυτα. ο κύριος σωτηρόπουλος χρησιμοποίησε αθέμιτα και αντιδεοντολογικά τις δυο διαφορετικές του ιδιότητες, αυτή ως ιστολόγου (ερασιτέχνη νομικού δημοσιογράφου) και αυτή ως "ΑΕ". οι διαφημίσεις του δεν ήταν καθόλου ξεκάθαρες. μου πήρε πάρα πολύ ώρα να συνειδητοποιήσω ότι το γραφείο που μ'έστελνε στο λινκ κάτω από τα άρθρα στο μπλογκ του είναι το κατάστημα του. και όχι γιατί είμαι ηλίθιος αλλά γιατί δεν το περίμενα. δεν το πίστευα. αν έβαζε και τα δυο σωστά επώνυμα και όχι πίσω από μια υποτιθέμενη ανωνυμία να τον παραδεχθώ. αλλά έτσι θα τον είχε μαγκώσει ήδη το πειθαρχικό του δικηγορικού συλλόγου. πολύ πιθανόν ο η-λόιερ να παραβιάζει και κάποιες διατάξεις περί διαφήμισης με τον τρόπο που κινήθηκε. δεν ξέρω.
πάντως μου κάνει εντύπωση που σε όλο το ελληνικό διαδίκτυο μονο ο σωτηρόπουλος το έχει κάνει. πουθενά αλλού δε θα βρεις ανοιχτό σχολιασμό νομολογίας παύλα νομικές υπηρεσίες κάτω από την ίδια σκεπή.
http://bit.ly/dv4Cz
@@e-kougias
«ή σε πληρώνει ο η-λόιερ να τα λες αυτά ή έχεις αποτρελαθεί τελείως»
Ενδεχόμενο 1:
Ναι, με πληρώνει ο Βασίλης γιατί έχω να ξεπληρώσω τα γραμμάτια από την αγορά βίλας στην Εκάλη. Συνεπώς, δεν έχω αποτρελλαθεί.
Ενδεχόμενο 2:
Όχι, δεν με πληρώνει, έχω αποτρελλαθεί γιατί κάνουμε παθιασμένα γλωσσόφιλα και γουστάρω.
«ο κύριος σωτηρόπουλος χρησιμοποίησε αθέμιτα και αντιδεοντολογικά τις δυο διαφορετικές του ιδιότητες, αυτή ως ιστολόγου (ερασιτέχνη νομικού δημοσιογράφου) και αυτή ως "ΑΕ"»
Που είσαι Σημίτη, να δεις τα παιδιά του Χρηματηστήριου! "ΑΕ"; Που 'σαι Πρετεντέρη! Και "δημοσιογράφος";
«μου πήρε πάρα πολύ ώρα να συνειδητοποιήσω ότι το γραφείο που μ'έστελνε στο λινκ κάτω από τα άρθρα στο μπλογκ του είναι το κατάστημά του»
Καλωσήρθες στο μαγικό κόσμο του διαδικτύου. Και στο μαγικό κόσμο της γλωσσολογίας, όπου η λέξη "γραφείο" εναλάσσεται με την έννοια "κατάστημα".
«αν έβαζε και τα δυο πίσω επώνυμα και όχι πίσω από μια υποτιθέμενη ανωνυμία να τον παραδεχθώ»
Ο παγκοίνως γνωστός δικηγορίνος με το ονοματεπώνυμό του γραμμένο φαρδιά-πλατιά στις αχανείς λεωφόρους του διαδικτύου. Ματά ξανά, καλωσήρθες στο μαγικό κόσμο του διαδικτύου.
«αλλά έτσι θα τον είχε μαγκώσει ήδη το πειθαρχικό του δικηγορικού συλλόγου»
Μάλλον, δεν έχεις διαβάσει ποτέ μέχρι σήμερα το μπλογκ του Βασίλη Σωτηρόπουλου.
«πολύ πιθανόν ο η-λόιερ να παραβιάζει και κάποιες διατάξεις περί διαφήμισης με τον τρόπο που κινήθηκε. δεν ξέρω.»
Τώρα δεν ξέρεις, ε;
«πάντως μου κάνει εντύπωση που σε όλο το ελληνικό διαδίκτυο μονο ο σωτηρόπουλος το έχει κάνει»
Δεν θα βάλω εγώ ονόματα επώνυμων και πολύ σημαντικών δικηγόρων που έχουν κάνει ανάλογες δημοσιεύσεις. Στο μπλογκ του Σωτηρόπουλου υπάρχει ένα ποστ όπου καταγράφει τα κυριότερα μπλογκ και ιστοσελίδες νομικού σχολιασμού όπου εκεί, άρθρα και σχολιασμοί, υπογράφονται επώνυμα. Βρες το μόνος σου και κάρφωσέ τους όλους στον ΔΣΑ.
«πουθενά αλλού δε θα βρεις ανοιχτό σχολιασμό νομολογίας παύλα νομικές υπηρεσίες κάτω από την ίδια σκεπή.»
Μηδέ δίκην δικάσεις, αμφί μύθον ακούσεις.
η γεμάτη ειρωνεία και κενότητα απάντηση σου, τζαστενάδερ, μου δείχνουν ότι είσαι τζαστενάδερ εγκάθετος. έννοια σου και ο Βασίλης θα το εκτιμήσει.
όπως δεν έχω δει μπλογκ χειρούργου να σχολιάζει τις επεμβάσεις συναδέλφων του δίνοντας παράλληλα και λινκάκι για τον εργασιακό ιστοτόπο του έτσι δεν περίμενα να δω και δικηγόρο. το ίδιο φυσικά ισχύει και για αρχιτέκτονες, πολιτικούς μηχανικούς, κλπ. οι κανόνες δεοντολογίας θεσμοθετήθηκαν για κάποιους λόγους. αν οι λόγοι αυτοί είναι πλέον "ιστορικοί" τότε αλλάξτε τους κώδικες. αλλά μέχρι να αλλάξουν οι κώδικες περιμένω υπακοή στο νόμο. εξάλλου αυτό δε ζήτησε κι ο κύριος σωτηρόπουλος απ'τον κύριο λαζαρίδη???? :-))))))
«είσαι τζαστενάδερ εγκάθετος»
Τα λεφτά που πληρώνομαι, τα τιμάω. Συγχαρητήρια για την τάξη σου στη Νομική, φαίνεται ότι εκεί σας διδάσκουν την τεχνική των ad hominem επιθέσεων σε βάρος της λογικής, της εντιμότητας, της ηθικής και κυρίως των ίσων αποστάσεων.
«όπως δεν έχω δει μπλογκ χειρούργου να σχολιάζει τις επεμβάσεις συναδέλφων του δίνοντας παράλληλα και λινκάκι για τον εργασιακό ιστοτόπο του»
Ματά ξανά, καλωσήρθες στο μαγικό κόσμο του διαδικτύου. Οι διαδικτυακοί γιατροί δεν τα κάνουν αυτά, ε; Μιλλιούνια τα σχετικά παραδείγματα.
«χειρούργου». Ο σωστός τόνος μπαίνει στη λήγουσα. Δεν λέμε χειρούργος γιατί ακούγεται σαν κακούργος, ραδιούργος και πανούργος. Χειρουργός, χειρουργού. Όπως δεν λέμε υπούργος, υπούργου.
«το ίδιο φυσικά ισχύει και για αρχιτέκτονες, πολιτικούς μηχανικούς, κλπ»
Καλωσήρθες στο μαγικό κόσμο του διαδικτύου μπλα μπλα μπλα.
«οι κανόνες δεοντολογίας θεσμοθετήθηκαν για κάποιους λόγους»
Μήπως για την προστασία των κλειστών συντεχνιακών συμφερόντων; Μην κάνεις γαργάρα την εδώ και κάποιο καιρό γνωστή απόφαση για απελευθέρωση των κλειστών επαγγελμάτων στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
« αν οι λόγοι αυτοί είναι πλέον "ιστορικοί" τότε αλλάξτε τους κώδικες. αλλά μέχρι να αλλάξουν οι κώδικες περιμένω υπακοή στο νόμο»
Όχι εμείς, αλλά η Ε.Ε. Ως άνω, ήδη αλλάζουν.
«εξάλλου αυτό δε ζήτησε κι ο κύριος σωτηρόπουλος απ'τον κύριο λαζαρίδη?»
Μπέρδεψες την π00τσα με τη βούρτσα.
παραδείγματα εξυπνάκια? που είναι τα υπόλοιπα ελληνικά ιστολόγια α λα η-λόιερ??? Που είναι τα ιατρικά??? φοβούμαι πως ο η-λόιερ είναι ο μόνος που σχολιάζει τη νομική επικαιρότητα και συγχρόνως αυτοδιαφημίζει την επιχείρησή του με έμμεσο και μη ξεκάθαρο τρόπο.
και παρακολουθώ τα τουίτς του τώρα και βλέπω πως συνεχίζει τη φθηνή ειρωνεία και εκεί. και καλά που επειδή έκανε στο παρελθόν αγώνες για την ελευθερία έκφρασης στο διαδίκτυο νομίζετε ότι πάντα θα υπερασπίζετε τα ιδανικά της?? για να στήσει το μαγαζί και να αποκτήσει πελατεία τα έκανε όλα και τώρα παραπονιέται. δείτε τι έγραψε πριν λίγες μέρες στο τουιτ του "Ένας δικηγόρος που πληρώνεται 120 ευρώ την ώρα σαφώς δεν έχει κίνητρο να πάει δικαστικός αντιπρόσωπος για 1000 ευρώ". ο τύπος έχει μεθύσει με τα λεφτά που βγάζει. αύριο μεθαύριο μπορεί να έχει τον λιακόπουλο πελάτη για αυτό προσοχή.
«τα υπόλοιπα ελληνικά ιστολόγια α λα η-λόιερ??? Που είναι τα ιατρικά??? »
Μίλησα γενικά για ιστοσελίδες, όχι αποκλειστικά για ιστολόγια, ξύπνα.
Και άκου να σου πω κάτι, ντεμέκ Κούγια. Αν δεν μπορείς να απαντήσεις στις πολύ συγκεκριμένες ενστάσεις που έθεσα παραπάνω και το γυρνάς απ' όπου μπορείς να αρπαχτείς με ad hominem παπαριές, μην μιλάς άλλο. Είπες, θα πας τον Σωτηρόπουλο στο ΔΣΑ. Έστω με τις πλάτες των "συναδέλφων σου". Κάντο! Αν είσαι ειλικρινής στις προθέσεις σου, δεν θα καθόσουν να συζητάς μαζί μου, θα σκάλιζες προσεκτικά το μπλογκ και τις κινήσεις του Σωτηρόπουλου και θα έφτιαχνες μια σούπερ ντούπερ γαμάουα έντυπη φιλιππική παρλαπίπα για να την πρωτοκολλήσεις αύριο Δευτέρα στα κατάστιχα του ΔΣΑ. Αντί γι αυτό, κάθεσαι και κάνεις τον Δρακουμέλ εδώ μέσα στο Buzz.
Αγοράκι γλυκό, κάνε μας τη χάρη κι άσε τις μαλαγανιές. Κι όπως είπα πιο πάνω, η Δικαιοσύνη είναι τυφλή, αλλά ποτέ ψευδώνυμη.
Ιδού η Ρόδος, ιδού και το πήδημα.
ΥΓ.
«ο τύπος έχει μεθύσει με τα λεφτά που βγάζει»
Κάνεις λάθος, διότι ένα σημαντικότατο μέρος των χρημάτων καταλήγει σε μένα. Εγώ έχω μεθύσει με το χρήμα που πρέπει να τιμήσω.
χαχααχα πόσο γελοίοι ειναι οι φοιτητές σου τελικά. Αλλά τελικά γιατι άραγε το ΑΠΘ καλεί εμένα για διαλέξεις; Σε προβλημάτισε;
Όσο για τον Κώδικα Δεοντολογίας του 1980 που αναφέρετε, δείτε πρώτα τη νομική του φύση (διοικητική πράξη κι όχι Νόμος, όπως παραπληροφορείτε παραπάνω) και μετά ρίξτε μια ματιά στην έννοια της διαφήμισης ("πρόσκληση για πρόταση" κατά το αστικό δίκαιο, εξυπνοπούλια μου) και δείτε και μια ματιά στο 386 ΠΚ να δειτε τι σημαίνει "απάτη" και μόλις περάσετε τελικά στο επόμενο εξάμηνο, έρχεστε να το ξανασυζητήσουμε.
Άσχετοι.
Τι εννοείς Βασίλη, τόση ώρα μίλαγα σε πρωτοετή; Πέφτω από τα σύννεφα! :-P
«JustAnotherGoneOff: Ναι, ο Βασίλης είπε μια μαλακία... Ξαναλέω, είπε μια μαλακία ο Βασίλης. Τι να κάνουμε, να στήσουμε κρεμάλα στο Σύνταγμα; Την ανακάλεσε όμως τη μαλακία μετά από κάποια ώρα - κανείς από τους κριτές του δεν την αναπαρήγαγε - αλλά το βιολί συνεχίζεται με απειλές κι εκβιασμούς. Ναι κάλπικε Κούγια, εκβιάζεις.»
Σε παραπέμπω και σε κάποιες άλλες "μαλακίες" σαν αυτές που υπερασπίζεσαι. Όπως και σε πραγματικούς εκβιασμούς σαν αυτόν:
e-Lawyer: Αν πήγαινες στα δικαστήρια θα σου λεγα εγώ
http://www.tvxs.gr/r68841
Kαι σαν αυτόν, που προαναγγέλει και δικαστικές αποφάσεις:
e-Lawyer: Ακόμη κι αν μου κάνει, θα τις κερδίσω όλες
Just another gone off, ξέρεις πού αναφέρομαι. Εκτός των άλλων και στην υβριστική οδηγία που έδωσε σ' εσένα, μέσα στο μπλογκ σου: http://img13.imageshack.us/img13/9009/yvreiselawyer.jpg
Δεν σε έχω δει να είσαι το ίδιο ανεκτικός σε άλλες ασχήμιες. Εκτίθεσαι ανεπανόρθωτα με την θέση που παίρνεις στηρίζοντας κάποιον που απειλεί, βρίζει χυδαία και διαδίδει ψευδείς ισχυρισμούς.
Κατερίνα μου, άργησες και είναι ώρα για νάνι τάιμ, θα τα κουβεντιάσουμε άυριο για τους λόγους που στηρίζω Σωτηρόπουλο for President.
Καλά λυντσαρίσματα! Σκίστε τον σε όλο το ίντερνετ!
!!
(τί είν΄η ζωή; τι είν΄ο Άνθρωπος!)
Τι ειναι ο ανθρωπος... Τι ειναι ο ανθρωπος λεγω... Ενα τιποτα... αυτο ειναι ο ανθρωπος
(ταινιαρα)
Να τι παθαίνει όποιος μένει στον τύπο. Χάνει την ουσία...
Και αδυνατεί να φέρει τον εαυτό του στη θέση εκείνου που κατηγορήθηκε για αδικήματα που ΔΕΝ διέπραξε, που συκοφαντήθηκε, που εθίγη η τιμή και η υπόληψή του, τα όσια και τα ιερά του, που ενοχοποιήθηκε ΑΔΙΚΩΣ και να σκεφτεί το εάν θα ζητούσε, με κάθε νόμιμο τρόπο, την ηθική αποκατάστασή του. Την ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ του και όχι τον συνεχή και κατ΄ εξακολούθηση διασυρμό του μέσω της αναδημοσίευσης των συκοφαντικών κειμένων στο όνομα της ελευθερίας της έκφρασης!
Ποιος ειναι ο τύπος και ποια η ουσία; δεν καταλαβαίνω τι εννοείς... Μπορώ να σκεφτώ.. στο μόνο που πάει το μυαλό μου, δλδ, είναι ο συνάδελφος συνυποψήφιος της πελατιδος του e-lawyer, που κατηγορήθηκε για αδίκημα που πιθανότατα δεν διέπραξε και ισως να εχει και μεσάνυχτα για το τι συμβαίνει εδώ μέσα.. Αυτόν εννοείς; Δεν νομίζω ότι διασύρεται πάντως, κανείς δεν διασύρεται όταν διερευνάται μια αλήθεια. Μόνο που το μέσο για τη διερεύνηση (ένα από τα μέσα,δλδ, ένας καλός τόπος για συζητήσεις σχετικές με τα ΑΕΙ της χώρας μας) έκλεισε -άγνωστο για πόσο...
Δεν την πέτυχε αυτή. Μια απαγόρευση δημοσιεύσης συγκεκριμένων εγγράφων πέτυχε, τίποτα παραπάνω.
«JustAnotherGoneOff: …θα τα κουβεντιάσουμε άυριο για τους λόγους που στηρίζω Σωτηρόπουλο.»
Δεν χρειάζεται να μου εξηγήσεις, μπορώ να φανταστώ τον λόγο. Αυτό που χρειάζεται να κάνεις, ώστε να αξιολογηθεί η άποψή σου και η στάση σου στο συγκεκριμένο ζήτημα, είναι να εξηγήσεις για ποιον λόγο χρησιμοποιείς δύο μέτρα και δύο σταθμά. Διασαφηνίζω:
Γράφεις προς τον e-kougias: «Και άκου να σου πω κάτι, ντεμέκ Κούγια. Αν δεν μπορείς να απαντήσεις στις πολύ συγκεκριμένες ενστάσεις που έθεσα παραπάνω και το γυρνάς απ' όπου μπορείς να αρπαχτείς με ad hominem παπαριές, μην μιλάς άλλο.»
Στην συζήτηση που σου υπενθύμισα, μέσα στο δικό σου μπλογκ, ο e-Lawyer απευθυνόμενος σ’ εσένα γράφει χυδαίους υβριστικούς χαρακτηρισμούς για άλλον σχολιαστή σου. Δεν έχει σημασία που στόχος του ήμουν εγώ – το ξέρεις ότι το ίδιο θα έκανα αν επρόκειτο για σένα, για άλλον, ή ακόμα και τον ίδιο τον e-Lawyer αν γινόταν δέκτης ύβρεων.
Εκεί γιατί δεν αντέδρασες όπως εδώ; Πώς και δεν ένιωσες την ανάγκη να του πεις ό,τι είπες εδώ στον e-kougias; Πώς δεν σημείωσες την ad hominem επίθεση; Πολύ περισσότερο που ό,τι έγραψε εδώ ο e-kougias, συγκριτικώς μ’ αυτό που σου έγραψε ο e-lawyer, είναι θωπεία.
Ακόμα, το ίδιο έκανες λίγο παραπάνω, απευθυνόμενος στον neTpen: «Τι πίνεις και δεν μας δίνεις» τον ρώτησες απαξιώνοντας, την άποψή του που εξέθεσε με σαφήνεια και ευπρέπεια.
Εγώ κέρδισα μια απόφαση στο Δικαστήριο, απέσυρα από το facebook μια σειρά 13 συκοφαντικών κειμένων και ένα σύνολο 33 εγγράφων με προσωπικά δεδομένα. Επίσης κατόπιν παρέμβασής μου τέθηκε σε αναστολή λειτουργίας ένα μπλογκ που περιείχε ένα από αυτά τα κείμενα.
Το θέμα δημοσιεύθηκε στα μέσα ενημέρωσης ως μια μεγάλη νομική επιτυχία και μια πρώτη υπόθεση προστασίας της προσωπικότητας και προσβολών από διάδοση προσωπικών δεδομένων και συκοφαντικών κειμένων στο facebook.
Τα παραπάνω είναι αντικειμενικά, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατάφερε να φύγουν όλα τα προσβλητικά κείμενα από άμεσα προσβάσιμες ιστοσελίδες και τελικά αποδείχθηκε ότι ουδείς δικαιούται να προσβάλλει παράνομα τον άλλο. Τα υπόλοιπα είναι κουτσομπολιά και υστερίες που επιστρέφονται εκεί που ανήκουν. Η δικαστική απόφαση μένει, η ιστορία έχει καταγραφεί σε έγκυρα μέσα ενημέρωσης και η αντίδραση μεμονωμένων bloggers που ΔΕΝ γνωρίζουν την υπόθεση αποκαλύπτει ότι κανείς δεν μπορεί να είναι αξιόπιστος αν δεν έχει πλήρη γνώση και την ειδική ικανότητα να κρίνει. Επίσης μεμονωμένοι bloggers αντιμετώπισαν τελείως ανθρωποφαγικά εμένα, επειδή προφανώς είναι υπέρ της συκοφαντικής δυσφήμησης και της προσβολής προσωπικότητας. Ε, εγώ ΔΕΝ είμαι κι ούτε πρόκειται να γίνω.
Είμαι υπέρ της ελευθερίας της έκφρασης και υπέρ της ανθρώπινης αξιοπρέπειας και θα συνεχίσω να αγωνίζομαι για αυτά ό,τι και να λέει η κάθε μουρλή από δω κι από κει.
Η ανάρτηση του GURF, με όλο το σχολιασμό της, χωρίς την αναδημοσίευση της επίμαχης ανάρτησης του petrakis.
Μα.. έγραψε ότι δεν τον ενοχλεί το ποστ ούτε τα σχόλια..
«Marina Rodia στις 5:19 μ.μ. 14 Ιουνίου
Κατεβασε και ο Πανος το ποστ απο την Καλυβα του (ειναι wordpress βλεπεις)
------------------------
Vasilis Sotiropoulos στις 5:25 μ.μ. 14 Ιουνίου
Κακώς το κατέβασε. Να το ξαναβάλει. Εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα για τα σχόλια κλπ κλπ.»
Και η άποψη του Θέμη Λαζαρίδη.
Εγώ είμαι κατά της ελευθερίας της έκφρασης και κατά των ανθρώπινων δικαιωμάτων.Δεν καταλαβαίνω πώς δίνεται χώρος σε αρριβίστες όπως ο Σωτηρόπουλος να μας φλομώνουν με τις παπαριές τους και να επιτίθενται στα φόρουμ που δεν τους αρέσουν.
Δε χρειαζόμαστε άτομα όπως ο Σωτηρόπουλος.Το greek university reform τους ενόχλησε γιατί έγραφε αλήθειες όπως για πρώτη φορά έβγαιναν στην επιφάνεια.Για αυτό αποφάσισαν να το χτυπήσουν για να προασπίσουν τα ''δικαιώματά τους στην προσωπικότητα.΄΄Από προσωπικότητες έχουμε αρκετές να ουρήσουμε.
Αν κάποιος εκ των τρωγλών αυτών είχε πρόβλημα με όσα γράφονταν στο φόρουμ ας έβγαινε να υπερασπιστεί τις απόψεις του για να κάνει την είσπραξη.Οχι να βάζει το Σωτηρόπουλο και να ασχολούμαστε με μικροκαμώματα.
Εγώ θέλω να δω τι θα κάνει ο Σωτηρόπουλος αν βρεθεί κάποιος να ανεβάσει την επίμαχη επιστολή σε ένα σωρό υπηρεσίες φιλοξενίας αρχείων (αν δεν έχει ήδη γίνει αυτό)...
Kreon
Αν ήξερες την υπόθεση θα είχες δει ότι και βγήκε να υπερασπιστεί τις απόψεις του και όλα.
Αλλά δεν ξέρεις την υπόθεση και διαδίδεις ανυπόστατα πράγματα, συμβάλλοντας στην παραπληροφόρηση.
Το θέμα είναι μέχρι πού φτάνει η εξουσία των blogs.Σιγά τώρα άμα φοβάται ο άλλος να αρθρώσει μια λέξη γιατί τον φιμώνουν οι άλλοι ακόμα και στο ίντερνετ είναι καλύτερο να μην έχει καμία άποψη.
Γιατί να χώνεις τις πρακτικές μικροσχέσεις της καθημερινότητας στο διαδίκτυο?Αν έβγαινε ο καθένας θιγόμενος,αντίο διαδίκτυο.Αλλά αυτό το φόρουμ άφηνε ρεαλιστικές συζητήσεις να εξελιχούν και διέφερε πολύ το αποτέλεσμα από αυτό που βλέπουμε συνήθως γιατί οι απόψεις δε φιλτράρονταν.Ενώ τώρα πάει να επιβληθεί φίλτρο καθωσπρεπισμού ώστε να ξεδοντιαστεί το ήδη αδυνατισμένο διαδίκτυο.
Δε χρειάζεται να ξέρω την υπόθεση.Αυτό που ξέρω είναι οτι τώρα θα φοβάται ο άλλος να γράψει φοβούμενος τις συνέπειες αυτού που θα γράψει για τον ίδιο.
e-lawyer, θα δώσεις ποτέ στη δημοσιότητα το mail προς το Wordpress; Είμαι πολύ περίεργος να δω τι επικαλέστηκες κι έσπευσε το wp να κατεβάσει το blog.
Διότι ξέρουμε ότι δικαστική απόφαση που να δεσμεύει και το συγκεκριμένο blog ΔΕΝ είχες. Η δέσμευση, η υποχρέωση συμμόρφωσης, αφορά μόνο τον συγκεκριμένο καθ' ου (αντίδικο) και συγκεκριμένα έγγραφα (ούτε όλο το Ίντερνετ, όπως προσφυώς ειπώθηκε, ούτε όλη την υπόθεση).
Επίσης, εσχάτως εμφανίζεσαι να λες ότι "κακώς κατέβηκε όλο το blog, θα αρκούσε μόνο το επίμαχο post κλπ κλπ". Δείξε μας λοιπόν τι ζήτησες και με τι έρεισμα.
Τέλος, ακόμα περιμένουμε μια εξήγηση για τη διαφοροποίηση ως προς το Press-gr.
Υ.Γ. Ενδιαφέρουσα η συζήτηση στο:
http://sandbox.cs.uchicago.edu/blog_el/?p=1375
κλικ
neTpen ρίξε μια ματιά στον Κώδικα Δεοντολογίας. Και στον Κώδικα Περί Δικηγόρων.
Εννοείς αυτά που λένε περί εχεμύθειας κατά τον χειρισμό υποθέσεων κλπ; Λίγο αργά δεν τα θυμήθηκες; Ποιος έφερε το θέμα στην επικαιρότητα; Και με τι τρόπο μάλιστα; Επιλεκτική ανάγνωση ή επιλεκτική μνήμη;
Εξάλλου, κανείς δεν ζήτησε να αποκαλύψεις (ξανά!) την ταυτότητα του εντολέα κλπ. Σβήσε ό,τι στοιχείο ταυτοποίησης υπάρχει.
Εν πάση περιπτώσει, υποχρεωμένος δεν είσαι. Ας μείνουν τα κενά, προς αναρώτηση.
επίσης δεν υπήρξε καμία διαφοροποίηση για το press-gr. Κι αυτό ζήτησα να διαγραφεί.
Eπίσης, το υλικό που έχει κριθεί προσβλητικό δεν "αθωώνεται" με μόνη την αναπαραγωγή. ΔΙαφορετικά θα επιτρεπόταν κάθε αναδημοσίευση και θα μπλεκόταν μόνο ο πρώτος που έκανε την παραβίαση. Υπάρχει πρόσφατη νομολογία επ' αυτού, του Δ.Ε.Κ. Περί τα τέλη 2008.
Εννοείς ότι η προσωρινή παρεμπίπτουσα κρίση περί δυσφημιστικού χαρακτήρα των εγγράφων - σε μια απόφαση που διέταξε άλλα, σε κάποιον άλλον - δικαιολογεί νομικώς την εξαναγκασμένη διαγραφή κάθε σχετικής αναφοράς;
Δεν είπε κανείς ότι αθωώνεται το υλικό. Ο Λαζαρίδης έφερε το βάρος τής εξακολούθησης της δημοσίευσης, το ανέλαβε συνειδητά. Το θέμα είναι το κλείσιμο του blog πού στηρίχτηκε. Αυτή είναι η απορία μου.
Στο πρώτο: obiter dictum/res judicata. Δεν φαντάζομαι να εισηγείσαι ότι θα πρέπει να γίνουν δικαστήρια για όλες τις αναρτήσεις - μπορεί να λυθεί κι εξωδίκως.
Στο δεύτερο: δεν υπάρχει κανένα κλείσιμο του blog και σε κάθε περίπτωση δεν την επικροτώ, έχω διαφωνήσει με την υπηρεσία και το κάνουν προσωρινά μέχρι να αποφασίσουν. Suspended λέει.
Θέλω να μας πει ο elaywer τα εξής:
1) ποιοι είναι οι αντίδικοι
2) ποια μέρη της αίτησης δεν έγιναν δεκτά
3) σε ποιον επιβλήθηκαν μέτρα
4) ποια απόφαση παραβίαζε ο Λαζαρίδης
5) με ποιον τρόπο γίνεται αντιληπτή η αρχή της διαφάνειας στην ακαδημαϊκή κοινότητα, από την Ιορδανίδου
Για λόγους ευκολίας και των υπόλοιπων, παραθέτω την απόφαση 16790/2009:
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.
ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ προσωρινώς στον καθ’ ου τη χρήση των κάτωθι εγγράφων, που του παρέδωσε η αιτούσα: α) της υπ’ αριθ. [διεγράφει]/1984 βεβαιώσεως αναγνωρίσεως ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. (ισοτιμία πτυχίου Bachelor of Arts) και β) της υπ’ αριθμ. πρωτ. [διεγράφει]/28-12-1987 πράξεως του προέδρου του διοικητικου συμβουλίου ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. (αναγνώριση ομοταγούς μεταπτυχιακού Master of Arts), ιδίως δε την περαιτέρω διάθεσή τους μέσω αναρτήσεων σε ιστοσελίδες του διαδικτύου ή μέσω αποστολής μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.
ΑΠΕΙΛΕΙ εις βάρος του καθ’ ου χρηματική ποινή χιλίων ευρώ (1.000,00€) για κάθε παραβίαση της ανωτέρω διατάξεως και
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ου στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας τα οποία καθόρισε στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00€).
Καταλαβαίνω ότι η απόφαση -καλώς ή κακώς- χαρακτηρίζει το συγκεκριμένο κείμενο γενικώς συκοφαντικό, και καθιστά τον "καθ' ου" προκαταβολικά υπεύθυνο για μελλοντική δημοσίευση συγκεκριμένων προσωπικών δεδομένων της ενάγουσας.Η απορία μου είναι το κατά πόσον αυτός ο χαρακτηρισμός -και οι συνέπειές του- "μεταβιβάζονται" και σε ένα κείμενο που μπορεί να συνταξει κάποιος τρίτος, με βάση τις παρατηρήσεις και τα ερωτήματα (εις ότι αφορά τους τίτλους σπουδών της υποψήφιας) που περιλαμβάνονται στο επίμαχο, αφήνοντας απ' έξω τους χαρακτηρισμούς και τα σενάρια για το ρόλο τρίτων προσώπων στην προώθησή της.
Όχι, τίποτα δεν μεταβιβάζεται αυτόματα.
Τα ασφαλιστικά μέτρα αφορούν τους συγκεκριμένους διαδίκους και μόνο.
Όποιος άλλος κάνει χρήση των εγγράφων, είναι κατ΄αρχήν αλλουνού παπά ευαγγέλιο, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορεί η συγκεκριμένη γυναίκα να στραφεί και εναντίον του, αλλά χωρίς αυτό να σημαίνει και ότι θα δικαιωθεί οπωσδήποτε, επειδή κέρδισε τα ασφαλιστικά έναντι του άλλου.
Βέβαια αυτά αφορούν το ελληνικό δίκαιο. Το τι κάνει μια ιδιωτική αμερικάνικη εταιρία ανοίγοντας ή κλείνοντας τα μπλογκ που φιλοξενεί είναι θέμα δικό της, που δεν έχει απαραίτητα να κάνει με ελληνικές δικαστικές αποφάσεις, αλλά και με την αλληλογραφία της με Έλληνες δικηγόρους.
Μόλις επανήλθε σε λειτουργία το GURF.
http://greekuniversityreform.wordpress.com/2008/10/28/iordanidou/
Alberich, o elawyer δεν κατάλαβε τι έκανε. Η δικαιοσύνη στέρησε προσωρινά από τον Πετράκη τη δυνατότητα να μας δείχνει το πτυχίο και το μεταπτυχιακό της Ιορδανίδου. Όχι από τον Λαζαρίδη και τους αναγνώστες του να σχολιάζουν ό,τι βρουν στο διαδίκτυο. Γι' αυτό και δεν απαντά επί της ουσίας, αλλά ρίχνει τη μπάλα στην εξέδρα. Ξέρει πως έχει άδικο. Και σιγά τα ωά, δηλαδή. Ντρέπεται η Ιορδανίδου για τα πτυχία της; Θα γυρίσει μπούμερανγκ η κατάσταση. Όχι μόνο για το άτομό της, αλλά γενικώς. Θα ανεβάζουν τα πάντα στο indymedia και το wikileaks και ας τρέχουν να τα μαζέψουν.
Τελικά, τα πτυχία και οι επιστημονικές δημοσιεύσεις από πότε έγιναν "προσωπικά δεδομένα"; Μακριά από'μας, αλλά στο τέλος ο elawyer θα μας κάνει να παρακαλάμε για Τριανταφυλλόπουλους...
nnvv: Αν δεν είχε αφαιρέσει ο Λαζαρίδης το συκοφαντικό κείμενο, δεν θα είχε ανοίξει η WP το blog.
microkiniblog:
Δεν ξέρεις την έννοια των προσωπικών δεδομένων, η οποία θεσπίστηκε από το 1981 με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Προστασίας Δεδομένων και επιβεβαιώθηκε με την Οδηγία 95/46 και το Ν.2472/97:"κάθε πληροφορία που αναφέρεται σε φυσικό πρόσωπο του οποίου η ταυτότητα μπορεί να διαπιστωθεί".
Από τότε τα πτυχία (για επιστημονικές δημοσιεύσεις δεν μίλησε κανείς - δεν ξέρεις την υπόθεση και παραπληροφορείς) θεωρούνται και ΕΙΝΑΙ προσωπικά δεδομένα.
e-lawyer, γιατί τα πτυχία και όχι οι δημοσιεύσεις;
Καλά οι δημοσιεύσεις θα ήταν αστείο μιας που είναι ΔΗΜΟΣΙεύσεις (sorry για το λεξιπαίγνιο). Αλλά και τα πτυχία γιατί; Τα πτυχία δεν υποτίθεται είναι τα «δημόσια» διαπιστευτήριά μας στον επαγγελματικό/κοινωνικό κόσμο;
Μήπως είναι λίγοι υπερβολικοί στις Βρυξέλλες τελικά; Απορώ πως δεν το έχει χτυπήσει κανείς ως τώρα αυτό το πράγμα...
Προσωπικά με φοβίζει τόσο η οχλοκρατία μιας απόλυτης «libel ασυδοσίας» όσο και το αντίστροφό της, η πλήρης δικτατορική φίμωση επειδή φτάνει να θεωρούνται τα πάντα «προσωπικά δεδομένα». Αν θυμάσαι είχαμε κάνει τέτοια κουβέντα και στο blog σου τότε με τις κάμερες στο Internet Cafe...
Ανησυχώ πολύ που δεν υπάρχει μια ΜΕΣΗ ΛΥΣΗ... το «κάθε πληροφορία που αναφέρεται σε φυσικό πρόσωπο του οποίου η ταυτότητα μπορεί να διαπιστωθεί» παραείναι γενικό κατά τη γνώμη μου.
Οι υπόλοιποι τί γνώμη έχετε;
Δεν ξέρω, δεν είναι λίγο ασύμβατη με το "προσωπικό δεδομένο" π.χ. η τελετή απονομής όπου φωνάζουν το όνομά σου μπροστά σε 1000 άτομα;
Δηλαδή για να καταλάβω...
Ένας καθηγητής πανεπιστημίου έχει στην ιστοσελίδα του τη λίστα με τα πτυχία του, διαθέσιμη για όλο το ίντερνετ. Με ποιο σκεπτικό μπορεί να κατηγορήσει για παραβίαση προσωπικών δεδομένων κάποιον που τα αναπαράγει ή τα σχολιάζει;
Εγώ ξέρεις μόνο ελληνικά κι αγγλικά ξέρω να μιλάω, όχι τη γλώσσα των νομικών.
kensai:
Για μένα, δεν υπάρχει τίποτα πιο φασιστικό από τις γενικεύσεις.
JustAnotherGoneOff μου, σου υπενθυμίζω την δέσμευσή σου να απαντήσεις. Όπου να 'να τελειώνει το "αύριο" και η εκκρεμότητα παραμένει.
Αν η αποχή και η σιωπή σου είναι συνειδητή και σημαίνει ότι κατανόησες πως έκανες λάθος να στηρίξεις την απειλή/προειδοποίηση "Να τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα", πάω πάσο.
Κατερίνα, πνίγομαι να επαναφέρω το μπλογκ μου σήμερα. Μην μου βάζεις προθεσμίες γιατί αλλιώς θα τραβήξω τις κοτσίδες μου. Κι έχω και να διαβάσω σχεδόν 50 σχόλια που πέσανε από χτες.
kensai:
Το θέμα είναι ότι "προσωπικά δεδομένα" δεν σημαίνει απόρρητο. Σημαίνει απλώς ότι αυτή η κατηγορία πληροφοριών υπόκειται σε ειδικούς κανόνες διαχείρισης. Δεν απαγορεύεται εξ αρχής η χρήση τους. Απλώς πρέπει αυτός που τις χρησιμοποιεί να έχει τηρήσει ορισμένες προδιατυπώσεις (ενημέρωση υποκειμένου για την πηγή και το σκοπό χρήσης, για την ταυτότητά του, συγκατάθεση του υποκειμένου ή άλλοι νόμιμοι λόγοι χρήσης). Έτσι η χρήση προσωπικών δεδομένων, με βάση τη σχετική νομοθεσία, γίνεται διαφανής για το υποκείμενο των δεδομένων. Οι κανόνες προστασίας δεδομένων είναι κανόνες εφαρμογής της αρχής της διαφάνειας και όχι το αντίθετο, όπως εσφαλμένα έχει καλλιεργηθεί και πιστεύεται.
Οι δημοσιεύσεις όμως δεν είναι προσωπικά δεδομένα. Είναι έργα πνευματικής ιδιοκτησίας και προστατεύονται ως τέτοια ειδική κατηγορία πληροφοριών από το θεσμικό και νομικό πλαίσιο προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας. Κι εκεί δηλαδή δεν υπάρχουν απόλυτες απαγορεύσεις αλλά συγκεκριμένες προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται πριν γίνει η χρήση τους.
@microkiniblog
Αν τα παραπάνω σου φαίνονται γενικεύσεις κι όχι εξειδίκευση, μάλλον θα ήταν καλό να επανεξετάσεις την σχέση ειδικού προς γενικό.
Ρωτήθηκε ο elawyer:
—
1) ποιοι είναι οι αντίδικοι
2) ποια μέρη της αίτησης δεν έγιναν δεκτά
3) σε ποιον επιβλήθηκαν μέτρα
4) ποια απόφαση παραβίαζε ο Λαζαρίδης
5) με ποιον τρόπο γίνεται αντιληπτή η αρχή της διαφάνειας στην ακαδημαϊκή κοινότητα, από την Ιορδανίδου
—
Απάντησε στο ιστολόγιο του Θέμη:
—
δεν ζητήθηκε η εκτέλεση της απόφασης με δικαστικό επιμελητή, αλλά καταγγέλθηκε παραβίαση term of service της WordPress
—
H απάντηση είναι μη-απάντηση και για πολλοστή φορά υπεκφεύγει.
Η απόφαση 16790/2009 λέει:
—
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.
ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ προσωρινώς στον καθ’ ου τη χρήση των κάτωθι εγγράφων, που του παρέδωσε η αιτούσα: α) της υπ’ αριθ. [διεγράφει]/1984 βεβαιώσεως αναγνωρίσεως ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. (ισοτιμία πτυχίου Bachelor of Arts) και β) της υπ’ αριθμ. πρωτ. [διεγράφει]/28-12-1987 πράξεως του προέδρου του διοικητικου συμβουλίου ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. (αναγνώριση ομοταγούς μεταπτυχιακού Master of Arts), ιδίως δε την περαιτέρω διάθεσή τους μέσω αναρτήσεων σε ιστοσελίδες του διαδικτύου ή μέσω αποστολής μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.
ΑΠΕΙΛΕΙ εις βάρος του καθ’ ου χρηματική ποινή χιλίων ευρώ (1.000,00€) για κάθε παραβίαση της ανωτέρω διατάξεως και
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ου στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας τα οποία καθόρισε στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00€).
—
Με λίγα λόγια, η ελληνική δικαιοσύνη στέρησε προσωρινά από τον “Πέτρο Πετράκη” τη δυνατότητα να μας δείχνει την επικυρωμένη ισοτιμία του πτυχίου και του μεταπτυχιακού της Ιορδανίδου.
Είναι ο ΠΠ διαχειριστής του ιστολογίου GURF; Όχι.
Ανέβασε ο ΠΠ αντίγραφο των σχετικών εγγράφων στο GURF; Όχι.
Δεν απαγορεύτηκε στο διαχειριστή του GURF και τους αναγνώστες του να σχολιάζουν ό,τι βρουν στο διαδίκτυο, ούτε να παραπέμπουν σε υλικό που επιλέγουν εκείνοι.
Δεν υπάρχει κανείς όρος που να παραβιάστηκε, σύμφωνα με το δίκαιο της Καλιφόρνια. Δεν έχει κριθεί ως δυσφημηστικό το περιεχόμενο για το οποίο είναι υπεύθυνος ο διαχειριστής του GURF. Δεν υπήρξε διαδικασία στις ΗΠΑ που να πιστοποιεί κάτι τέτοιο.
Τέλος, για το ελληνικό σκέλος της υπόθεσης, αν κάποιος δεν επιθυμεί τα ακαδημαϊκά του προσόντα να είναι γνωστά σε όλους, πολύ απλά δεν αξίζει για θέση καθηγητή. Αυτή είναι η εκτίμησή μου. Μέχρι και τα αποτελέσματα των πανελλαδικών βρίσκονται σε δημόσια θέα.
Γενικότερα, δεν μπορεί καθένας να λέει ό,τι θέλει και να προκαλεί προβλήματα. Φανταστείτε να έστελνα εγώ, ισχυριζόμενος πως είμαι δικηγόρος του Χ, ανάλογο παράπονο. Έχουν τα μέσα να ελέγξουν πως είμαι αυτός που είμαι; Όχι. Έχουν τα μέσα να ελέγξουν αν η καταγγελία ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα; Όχι. Ο μόνος τρόπος να το διαπιστώσουν, είναι να ζητήσουν σχετική απόφαση από δικαστήριο της έδρας τους. Δεν έγινε κάτι τέτοιο, αλλά και να γινόταν, θα διαπίστωναν το αυτονόητο: όσα γράφτηκαν στο GURF, δεν παραβιάζουν κάποιον όρο.
Επικροτώ και το σχόλιο του Alberich:
---
Η ενάγουσα με βάση την απόφαση αυτή μπορεί να εξοντώσει οικονομικά τον εναγόμενο διοχετεύοντας η ίδια ανώνυμα αντίγραφο του απαγορευμένου εγγράφου στο facebook,σε μπλογκς κλπ. Το ίδιο μπορούν να κάνουν και υπάλληλοι της γραμματείας και άλλοι (ακόμα και υπάλληλοι του ΔΙΚΑΤΣΑ) που έχουν πρόσβαση στο εν λόγω έγγραφο.
Ιδιαίτερη μνεία πρέπει να γίνει στον sloppy υπερασπιστικό ισχυρισμό του εναγόμενου ότι "δεν μπορεί να το έκανε αυτός, διότι δεν έχει τις κατάλληλες τεχνικές γνώσεις".
---
Αν αρχίσουν και άλλοι να "βγάζουν γλώσσα", ίσως και να καταλάβει ο elawyer τι έκανε.
Δεν υπεκφεύγει κανείς: το συγκεκριμένο κείμενο κρίθηκε συκοφαντικό από Δικαστήριο. Οποιοσδήποτε κι αν το δημοσιεύσει λοιπόν, θα δημοσιεύσει ένα συκοφαντικό κείμενο, ακόμα και χωρίς να γίνει νέο Δικαστήριο.
Τι σχέση έχει αυτό με τα 2 έγγραφα που διατάσσεται ο εκεί διάδικος να μην αναρτήσει; ΚΑΜΙΑ. Είναι άλλο το ένα κι άλλο το άλλο.
Το έχω πει εκατό φορές κι όλο μένετε στη δεσμευτικότητα της απόφασης για τον εκεί διάδικο, παρακάμπτοντας τα obiter dicta. Θέλετε να κάνουμε κι άλλο Δικαστήριο για να σας πει ο Δικαστής ότι και πάλι θα είναι συκοφαντικό το κείμενο; Το χρειάζεστε πάρα πολύ;
Από ποιο Δικαστήριο κρίθηκε συκοφαντικό; Με τι διαδικασία και για ποιους διαδίκους;
ΔΕΝ κρίθηκε συκοφαντικό, κρίθηκε - παρεμπιπτόντως και επικουρικώς - προσβλητικό της προσωπικότητας (άρθρο 57 ΑΚ, το οποίο είναι πολύ πιο "αδύναμο" και γενικό σε σχέση με τη συκοφαντική δυσφήμιση), σε διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, μεταξύ άλλων διαδίκων. Η κρίση αυτή δεν συνδέεται καν με το διατακτικό, το οποίο περιορίζεται σε απαγόρευση χρήσης δύο εγγράφων.
ΚΑΝΕΝΑ ΚΕΙΜΕΝΟ ΔΕΝ ΚΡΙΘΗΚΕ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΟ. ΠΟΥΘΕΝΑ.
Στο Wordpress έφτασε ένα e-mail από κάποιον τύπο που λέει πως είναι δικηγόρος κάποιας υποψήφιας καθηγήτριας, η οποία προσβάλλεται από περιεχόμενο διακομιστή που υπόκειται στους νόμους της Καλιφόρνια. Η Καλιφόρνια αγνοεί τέτοια υπόθεση και το Wordpress αγνοεί τον δικηγόρο και όσα ισχυρίζεται.
Η προσωρινή απόφαση που δείχνεις από εδώ και από εκεί, μιλάει για δύο (2) φωτοτυπίες του Πετράκη, που θα στάζει χιλιάρικο αν τις ανεβάσει ξανά. Τώρα, το πως θα διαπιστώσει κάτι τέτοιο η ελληνική δικαιοσύνη, φαντάζομαι το ξέρουν όλοι οι ειδικοί επαγγελματίες, όπως τα μέντιουμ.
Έχεις κάνει ΜΕΓΑΛΟ λάθος με την υπόθεση και ελπίζω ο Θέμης να μην το αφήσει εδώ. Όχι επειδή έχω κάτι μαζί σου (μόνος σου έκανες ήδη πολύ κακό στον εαυτό σου), αλλά γιατί θα βρουν αφορμή διάφοροι να πουλάνε τσαμπουκά. Ως εγωιστής, δεν το καταλαβαίνεις.
Όσο για το δεδικασμένο, ναι. Γουστάρω πολύ να πας στην Καλιφόρνια, για να δούμε αν θα δεχτούν πως το περιεχόμενο του GUR ήταν δυσφημιστικό. Εκεί όπου βρίζουν και δυσφημούν (πραγματικά) μέχρι και τον Πρόεδρό τους, όλη μέρα. Ιδού η Ρόδος, ιδού και το πήδημα. Τώρα φοβήθηκε κάποιος άσχετος και είπε "μη μπλέξουμε". Εκεί που θα κριθεί πραγματικά η υπόθεση, να σε δω.
Πάλι αυθαίρετα συμπεράσματα περί μη συκοφαντικών κειμένων.
Πάμε πάλι από την αρχή:
«Σε περίπτωση δε παρανόμου προσβολής της προσωπικότητος και ειδικότερα της τιμής ή της υπολήψεως του προσώπου, πλην των άλλων με εξύβριση ή σ υ κ ο φ α ν τ ι κ ή δυσφήμηση ο προσβληθείς έχει δικαίωμα να απαιτήσει η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον (…)», σελ. 3. Μείζων πρόταση της Απόφασης.
«… την 19η-10-2008 αναρτήθηκαν στην ιστοσελίδα «facebook.com” σε ειδικό χώρο που δημιουργήθηκε από άγνωστο χρήστη με το ψευδώνυμο … και υπό τον τίτλο «…» διάφορα κείμενα στα οποία ο άγνωστος συντάκτης χρησιμοποιούσε καταφρονητικά σχόλια για την αιτούσα, αποκαλώντας την «καπάτσα», αμφισβητούσε τους τίτλους της (πτυχίο και διδακτορικό) αποκαλώντας τους «κωλόχαρτα» και την παρουσίαζε ως «ενεργούμενο» και «παρέα» της … η οποία θα την προωθούσε (κατά τους ισχυρισμούς του άγνωστου συντάκτη) παρανόμως στην προκηρυχθείσα, ως άνω θέση. Στη συνέχεια ακολούθησε η ανάρτηση νέων σ υ κ ο φ α ν τ ι κ ώ ν για την αιτούσα κειμένων…» σελ. 5 της Απόφασης.
«Μάλιστα, οι εν λόγω αναρτήσεις που πλαισίωναν τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα (….) συνιστούν ταυτοχρόνως κ α ι προσβολή της προσωπικότητος της αιτούσας, διότι συνοδεύονταν από απαξιωτικές εκφράσεις (…) και έ δ ι ν α ν τ η ν ε ν τ ύ π ω σ η ότι ήταν πειστήρια για το ότι οι τίτλοι σπουδών της ήταν παράνομοι, αλλά και για το ότι έχει διασυνδέσεις με πολιτικά πρόσωπα που την βοηθούν», σελ. 8 της Απόφασης.
Λοιπόν; "κανένα συκοφαντικό κείμενο", "πουθενά";
Ανάγνωση ξέρουμε;
Σελίδα 3: Αναφέρεται απλά ο νόμος. Είναι αυτό δικαστική κρίση?
Σελιδα 5: Αναφέρεται τι ισχυρίζεται η αιτούσα. Είναι αυτό ειδικά δικαστική κρίση?
Κάποιοι όντως χρειάζεται να μάθουν ανάγνωση.
JustAnotherGoneOff: ...πνίγομαι να επαναφέρω το μπλογκ μου σήμερα. Μην μου βάζεις προθεσμίες γιατί αλλιώς θα τραβήξω τις κοτσίδες μου.
Την προθεσμία δεν την έβαλα εγώ, εσύ την έβαλες. Κι επειδή είδα ότι ανέβασες καινούργιο ποστ στο buzz, δεν σκέφτηκα ότι μπορεί και να πνίγεσαι τόσο που να μην προλαβαίνεις να απαντήσεις σε μια ερώτηση σαφή και πολύ συγκεκριμένη.
...όταν, μάλιστα, ήσουν "λαλίστατος" πριν την υποβολή της...
... ... ...
Κατερίνα, αν θες να ξεκινήσεις το δεύτερο ομαδικό λυντσάρισμα εναντίον μου, όπως έγινε πριν δυο χρόνια από τον στενό κύκλο της μπαζοσχολάζουσας, ξεκίνα τον. Έχουν πέσει επιπλέον εκατό σχόλια και δεν έχει νόημα να ασχοληθώ. Εδώ επιτέλους οι σχολιαστές έχουν μπει στην ουσία της υπόθεσης, δεν το είδες; Κι επιμένεις για πράματα άσχετα με τη συγκεκριμένη κατάσταση.
Κι όπως είδες, δεν μπορώ ακόμα να επαναφέρω το μπλογκ μου. Λοιπόν, άντε παράτα με, μπαίνω εδώ μέσα για την πλάκα μου, όχι να με βάζει η κακιά δασκάλα στη γωνία.
Και σου συνιστώ, όπως συνιστώ στους οπαδούς του νόμου του Λυντς, με όποιον έχουν πρόβλημα, να τα γράφουν στα μπλογκ τους. Το Buzz δεν μπορεί να γίνεται όχημα προσωπικών διενέξεων. Κάνε μου τη χάρη λοιπόν.
cheaplog:
Στο 5 ΔΕΝ αναφέρεται τι ισχυρίζεται η αιτούσα.
Είναι στο μέρος που το Δικαστήριο παραθέτει τις κ ρ ί σ ε ι ς του για όσα ισχυρίστηκαν τα διάδικα μέρη!!!
Επίσης στο 3 υπάρχει η νομοθεσία για τη συκοφαντική δυσφήμηση που εφαρμόζει το Δικαστήριο στη συγκεκριμένη υπόθεση κι όχι "απλά ο νόμος".
Επεκτείνοντας τη λαμπρή συλλογιστική και.. αναγνωστική του e-lawyer:
Στη σελίδα 3, αναφέρεται ακριβώς στη συνέχεια ότι σύμφωνα με προηγούμενες αποφάσεις ο προσβληθείς μπορεί να ζητήσει "να υποχρεωθεί προσωρινώς ο προσβολέας να άρει την προσβολή". Άρα, εφόσον μπορεί να το ζητήσει.. αυτό αποφάσισε και το δικαστήριο. Τι διατακτικά και πρασινάλογα ψάχνουμε.
Στη σελίδα 5, η αιτούσα, μετά τους ισχυρισμούς, αιτείται "να απαγορευτεί προσωρινώς στον καθ'ου κάθε χρήση δεδομένου προσωπικού χαρακτήρα που του χορηγήθηκε". Άρα, εφόσον το αιτείται ολόκληρη αιτούσα.. γίνεται αυτόματα δεκτό και με καθολική ισχύ σε όλα τα internets ανά το σύμπαν.
Δε νομίζω ότι χρειάζεται να συνεχίσω να αναλύω τι "αποφάσισε" το δικαστήριο, γιατί όχι μόνο ο "καθ'ου" θα βρεθεί σε μεσαιωνικά κάτεργα, αλλά και τα internets δε θα τα ξεπλένει κανένας Ιορδάνης (Ποταμός κάπως έτσι λέγεται στο επίθετο απ' ότι διάβαζα σε κάτι συκοφαντικά κείμενα).
e-lawyer:
Στο 5 αναφέρεται ακριβώς τι ζήτησε η αιτούσα, και παρακάτω γίνεται *εν μέρει* και *συγκεκριμένα* δεκτό.
Στο 3 αναφέρεται οτιδήποτε κάνει το δικαστήριο να *συζητάει καν* την αίτηση.
Όπως δε σημειώνει η απόφαση, στην απέραντη μεγαλοψυχία της, η αιτούσα δέχτηκε να διορθωθούν και να περιοριστούν τα αιτήματά της.
Δε τολμώ να αναρωτηθώ αν θα εξακολουθούσε να είναι κατοικίσιμος ο πλανήτης Γη, σε περίπτωση που.. καταγράφονταν όλα όσα ισχυρίστηκε και ζήτησε.
Είναι σύμφωνο με τη δικηγορική δεοντολογία να σχολιάζει ένας δικηγόρος απόφαση στην οποία αυτός ήταν πληρεξούσιος;
'Οσο δεοντολογικό είναι να προαναγγέλει δικαστικές αποφάσεις και να εκφοβίζει, μ' αυτόν τον τρόπο όποιον θίγεται από την συμπεριφορά του και θέλει να καταφύγει στην δικαιοσύνη.
just another gone off,
για να χαρακτηρισθεί προσωπικό ένα ζήτημα, χρειάζεται να εγερθεί μεταξύ δύο προσώπων που έχουν προσωπικές διαφορές. Εδώ, αν δεν έχεις καταλάβει ακόμα, συζητούν για θέματα αρχών και δεοντολογίας, δεν νομίζω να έχουν προσωπικές διαφορές με τον e-Lawyer όσοι έθεσαν και όσοι συζητούν το θέμα.
Ένα τέτοιο ζήτημα σου έθεσα κι εγώ, ζήτημα που γεννήθηκε από τον δημόσιο λόγο και την δημόσια συμπεριφορά του ίδιου μπλόγκερ. Στο ίδιο ακριβώς πλαίσιο εντάσσονται και οι ενέργειές του να κλείνει μπλογκς, και οι χυδαίες και σεξιστικές ύβρεις του και οι εκφοβισμοί του "Αν πήγαινες στα δικαστήρια θα σου λεγα εγώ", προς όσους "του βγάζουν γλώσσα".
Τα πρόσωπα που εμπλέκονται και στις δύο περιπτώσεις δεν τα γνωρίζω για να γίνεται το ζήτημα προσωπικό. Θεωρώ υποχρέωσή μου να ενημερώσω όσους μπλόγκερς δεν ξέρουν με ποιον έχουν κάνουν ώστε να "φυλάγονται" από κάποιον που εκφοβίζει ακόμα και τους θιγόμενους που προτίθενται να καταφύγουν στην δικαιοσύνη.
Δεν σε τιμά να υπεκφεύγεις και να στρεψοδικείς με τόσο άτσαλο τρόπο, ούτε να στοχεύεις στον συναισθηματισμό των αναγνωστών με λέξεις που έχουν ειδικό φορτίο όπως "λυντσάρισμα", προκειμένου να αποφύγεις την απάντηση σε δύσκολες ερωτήσεις.
Τέλος, δεν γνώριζα ότι το buzz είναι "για την πλάκα", και σ' ευχαριστώ για τις συστάσεις. Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι όσοι συμμετέχουν είναι και ανόητοι ώστε να μην καταλαβαίνουν τι κάνεις.
elawyer, αλλού αυτά.
Ισχυρίστηκες στο Wordpress πως παραβιάζεται όρος χρήσης. Για να διαπιστωθεί αυτό, θα έπρεπε να έχει αποφανθεί η Πολιτεία της Καλιφόρνια. Κάτι τέτοιο, δεν έγινε.
Η προσωρινή απόφαση της ελληνικής δικαιοσύνης, που απαγορεύει στον Πετράκη να ανεβάζει στο διαδίκτυο αντίγραφα των ακαδημαϊκών τίτλων της Ιορδανίδου, ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΙΣΧΥ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΟΥ ΙΣΤΟΛΟΓΙΟΥ ΤΟΥ ΛΑΖΑΡΙΔΗ.
Οι υπόλοιποι, ίσως έχουν κάποια καλή ιδέα για τον πρέποντα χαρακτηρισμό των πράξεών σου.
Κατερίνα, εσύ είσαι αυτή που μου υπαγορεύει ευθέως να καταδικάσω τον Σωτηρόπουλο χωρίς να έχω την δική μου άποψη πάνω στο θέμα. Λες «για να χαρακτηρισθεί προσωπικό ένα ζήτημα, χρειάζεται να εγερθεί μεταξύ δύο προσώπων που έχουν προσωπικές διαφορές», αλλά αυτός ο βομβαρδισμός σχολίων στο tvxs αυτό ακριβώς δεν αφορούν; Ένα προσωπικό ζήτημα;
Διότι, προσωπικό είναι όταν μου κοπιάρεις ένα σχόλιο του από το μπλογκ μου σε imageshake για να το περιφέρεις παντού, μέχρι και στο tvxs. Και αφού το καταθέτεις δημόσια, να το εξηγήσω εδώ.
Γράφεις στο πρώτο σου σχόλιο:
«Just another gone off, ξέρεις πού αναφέρομαι. Εκτός των άλλων και στην υβριστική οδηγία που έδωσε σ' εσένα, μέσα στο μπλογκ σου: http://img13.imageshack.us/img13/9009/yvreiselawyer.jpg
Δεν σε έχω δει να είσαι το ίδιο ανεκτικός σε άλλες ασχήμιες. Εκτίθεσαι ανεπανόρθωτα με την θέση που παίρνεις στηρίζοντας κάποιον που απειλεί, βρίζει χυδαία και διαδίδει ψευδείς ισχυρισμούς.»
Αυτός που εκτίθεται είσαι εσύ κι αυτό το αποδεικνύεται εύκολα. Όταν έκανε εκείνο το σχόλιο ο Σωτηρόπουλος σε σένα, επικοινώνησα και με τους δύο σας με το ερώτημα της διαγραφής του σχολίου, γιατί δεν ήθελα να το σβήσω χωρίς να σας ενημερώσω. Ο Βασίλης δεν ενδιαφέρθηκε ουσιαστικά, είτε το έσβηνα είτε το άφηνα, θα ήταν το ίδιο γι αυτόν. Εσύ όμως μου απάντησες στο μέηλ ΝΑ ΤΟ ΑΦΗΣΩ, για να φανεί το ήθος του ανδρός.
Και σήμερα, εδώ μέσα με εγκαλείς γιατί δεν είπα τίποτα για την "ασχήμια του". Τη άφησα ΓΙΑΤΙ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΗΝ ΘΕΛΑΤΕ ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΣΑΣ ΑΘΙΚΤΗ. Δεν είμαι λοιπόν εγώ ο ανεκτικός κι ούτε εκτέθηκα.
Τα μέηλ υπάρχουν προς διάθεση κάθε ενδιαφερόμενου.
Και κερατάς και δαρμένος βρέθηκα λοιπόν.
Γι αυτό, να τα αφήσεις αυτά όσα προσάπτεις σε μένα γιατί δεν σου περνάνε. Να είσαι πιο έντιμη με μένα.
Επίσης:
«Θεωρώ υποχρέωσή μου να ενημερώσω όσους μπλόγκερς δεν ξέρουν με ποιον έχουν κάνουν»
Όπως ακριβώς είχε "υποχρέωση" ο κάθε μακμάνους να διασύρει την μισή μπλογκόσφαιρα με τα κουτσομπολιά, πολλά από τα οποία ήταν "αναμεταδόσεις" της παρούσας μπαζοσχολάζουσας; Δεν είναι σωστό αυτό που κάνεις Κατερίνα. Αν η μπαζοσχολάζουσα κράζει τον Σωτηρόπουλο για μια βλακεία σε ένα κωλοτουίτερ, εγώ που έχω φάει στη μάπα μου άγριες βρισιές τύπου "φασίστας", "ναζί", "λαπούστρα", "ντούρου ντούρου στην Κουμουνδούρου", "ψωνίζω αλβανά τεκνά από το Πεδίον του Άρεως", "να σου βγουν τα άντερα έξω", "να πεθάνεις", αλλά και να με συνδέει συνωμοσιολογικά ο φίλος της μπαζοσχολάζουσας με το Jungle Report δίνοντάς με στους χρυσαυγίτες αναγνώστες του ΚΑΙ ΝΑ ΛΑΜΒΑΝΩ ΤΗΝ ΕΠΟΜΕΝΗ ΜΕΡΑ ΑΠΕΙΛΗΤΙΚΟ ΜΕΗΛ, αυτό πάει πολύ. Τι να έλεγα δηλαδή εγώ; Ούτε "αμόρφωτο" με είπαν ούτε κι "αγράμματο" για να βάλω μέσο τον πρόεδρο κόμματος να με ξελασπώσει.
Αλλά εγώ δεν κάνω μήνυση για όλα αυτά, γιατί γνωρίζω τις δήθεν ευαισθησίες σας περί "ελευθερίας της έκφρασης" και πούτσες μπλε. Τα λέτε αυτά για να καλύψετε τις δικές σας βρωμιές και να εκβιάζετε με το Στρέηζαντ Εφέ. Τέτοια αλητεία είστε.
Hint: όταν ο φίλος της μπαζοσχολάζουσας έκανε εκείνο το διαβόητο ποστ βάζοντας τη φωτογραφία του μαγαζιού της μητέρας του δολοφονημένου Γρηγορόπουλου και προέτρεπε να καεί αυτό το μαγαζί, δίνοντας και την διεύθυνση, έκανε χιουμοράκι ανάξιο σχολιασμού για το Buzz, το twitter και το Facebook, έτσι;
Και κάτι άλλο, το να μου ζητάτε να πάρω θέση κατά του Σωτηρόπουλου ενώ γνωριζόμαστε μεταξύ μας πολύ πριν από τα μπλογκ, κοντά εννιά χρόνια, το θεωρώ μικρότητα. Για τη συγκεκριμένη φάση με το μήνυμα στο τουίτερ, του τα είπα προσωπικά, δεν χρειάζεται να βγω με το διαδικτυακό μου στειλιάρι στα τουιτεροφεημπουκομπουρδέλα να ζητάω κρέμασμα στο Σύνταγμα.
Ο Βασίλης είναι υπεύθυνος για τις πράξεις και για τον εαυτό του. Αυτό όμως δεν με κάνει συνένοχό του επειδή τον ξέρω, έτσι Κατερίνα;
Και κλείνω το θέμα εδώ. Στα μπλογκ σας να τα λέτε.
Δεν χρειάζεται καμία απόφαση της καλιφόρνια : οι όροι χρήσης δεν είναι νόμος. Αλλά τόσα ξέρετε, τόσα λέτε.
Cheaplog: η απόφαση λέει καθαρά και ξάστερα ότι το κείμενο είναι συκοφαντικό.
Ό,τι έχω να πω το είπα, το γεγονός ότι δεν ξέρετε νομικά και ότι είστε απλώς προκατειλημμένοι εναντίον του προσώπου μου είναι παραπάνω από προφανές, η συνέχεια αφορά μόνον την ίδια την υπόθεση.
σωτηρόπουλε εύχομαι η γουόρντοπρες να ενημερώσει τον λαζαρίδη σχετικά με αυτά που της έστειλες και μετά αυτός να τα βγάλει ονλάιν και να κινηθεί δικαστικά και δεοντολογικά εναντίον σου. είναι δεδομένο ότι πάτησες σε ψέματα για να απαιτήσεις απ'την εταιρεία να κατεβάσει κείμενο. βάλε και την αντιδεοντολογική σου συμπεριφορά στο θέμα η-λόιερ (ανώνυμος σχολιασμός) / ντατπρο (επώνυμο κατάστημα) θα έχεις να τραβιέσαι για πολύ καιρό.
« just another gone off: 'Οπως ακριβώς είχε "υποχρέωση" ο κάθε μακμάνους να διασύρει την μισή μπλογκόσφαιρα με τα κουτσομπολιά, πολλά από τα οποία ήταν "αναμεταδόσεις" της παρούσας μπαζοσχολάζουσας; Δεν είναι σωστό αυτό που κάνεις Κατερίνα»
Θα έλεγα ότι αυτό που κάνεις εσύ δεν είναι σωστό. Γνωρίζεις πολύ καλά την θέση που πήρα, αν και δεν γνώριζα - ούτε γνωρίζω - κανέναν από τους εμπλεκομένους στο προσωπικό σου ζήτημα. Έκρινα ως εξαιρετική κακοήθεια το να αναφέρονται σε προσωπικές εξωιντερντετικές συναντήσεις και κουτσομπολιά όπως και το αναφέρονται σε ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα σου - πραγματικά ή όχι, δεν είχε καμμία σημασία. Θεώρησα ως ελάχιστη ανθρώπινη αντίδραση να αντιπαρατεθώ με μια κακοήθεια της οποίας ήσουν στόχος.
Η περίπτωση που απασχολεί αυτό το ποστ είναι διαφορετική. Όλα έγιναν δημόσια, στον ιντερντετικό χώρο. Δεν εμπλέκεται τίποτα ιδιωτικό, αν ήταν έτσι θα ήμουν απέναντι, αυτό πρέπει να το γνωρίζεις καλά.
'Η αν εμπλέκεται κάτι ιδιωτικό, αυτό δημοσιεύται και προτείνεται για σχολιασμό από τον ίδιο τον e-Lawyer που συνηθίζει να αναφέρεται στις επαγγελματικές του δραστηριότητες.
Πριν όμως απαντήσω στα υπόλοιπα, σε καλώ να βάλεις σε κάποια δοκιμασία την μνήμη σου και να επανορθώσεις κάποια ανακρίβεια. Πιστεύω να καταλαβαίνεις πού αναφέρομαι.
Θα περιμένω
Ευχαριστώ
elawyer, αλλού αυτά.
http://en.wordpress.com/tos/
"...this Agreement, any access to or use of the Website will be governed by the laws of the state of California, U.S.A."
Δεν θα τους πει οποισδήποτε αν και πως παραβιάστηκε κάποιος όρος χρήσης, παρά τα δικαστήρια της Καλιφόρνια.
Οι ίδιοι παραπέμπουν στο EFF:
http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation
"The elements that must be proved to establish defamation are..."
Να αποδειχτούν, αγαπητέ. Στην έδρα τους.
Πίσω στα θρανία.
Πάρε και το παρακάτω, για να το βλέπεις να το χαίρεσαι:
"the proper venue for any disputes arising out of or relating to any of the same will be the state and federal courts located in San Francisco County, California."
Επίσης άτομα όπως η Α.Π. που κόπτονται υπέρ της ελεύθερης δημοσιογραφίας ουδόλως επιθυμούν τη δημόσια κριτική.
Πρέπει να καταλάβετε οτι το σημαντικό είναι ποιος καθορίζει τα πλαίσια.Αυτό καθορίζει αν η διαμάχη θα λάβει τη μορφή ανώδυνου χορού καποέιρα ή martial arts όπου σκοπός είναι η εξόντωση του αντιπάλου.
Τώρα τα martial arts καθ'ό,τι τυγχάνουν βαριά τα απεχθάνεται η αγγλοσαξωνική κουλτούρα ενώ είναι κράτος εν κράτει στην κομμουνιστική κουλτούρα.Martial arts περνούν εύκολα στην Ελλάδα αφού έτσι κια λλιώς αουσιάζει η ''μακρά δημοκρατική παράδοση'' ενώ επικρατεί το ελεύθερο περπάτημα του τσολιά.
Συνεπώς δεν είναι καθόλου άσχημο ούτε αρνητικό ούτε καν κοινωνικά μη αποδεκτό να επιχειρείτε εξόντωση και το άρθρο για την ΑΠ ήταν μια ευκαιρία να γίνει αυτό.
Γιατί δηλαδή η ΑΠ να φιλτράρει όσα θέλει στα ρεπορτάζ της και να μη δέχεται ανάλογο φιλτράρισμα όταν δεν μπορεί να φιλτράρει?
Η mainstream κοινή γνώμη πρέπει να πεθάνει.Μιλάμε για το think big.
εσυ κρεον απο πού ξεφυτρωσες τωρα; για πε, για πε...
nnvv
Επειδή δεν ξέρεις νομικά:
Αυτά που αναφέρεις σχετίζονται με την τυχόν δικαστική εξέλιξη μιας υπόθεσης.
Όχι με τη διαδικασία εξώδικου Complaint που έχει οργανώσει η WordPress.
elawyer,
επειδή κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις, η απόφαση που κραδαίνεις δεξιά και αριστερά, δεν αφορά τον Λαζαρίδη και τη σχέση του με το Wordpress, όσο κι αν θα σε βόλευε αυτό.
To Wordpress λέει ξεκάθαρα:
http://en.wordpress.com/complaints/
"We take complaints seriously, but please be aware that unless a blog clearly violates our Terms of Service we won’t disable it."
Οι όροι χρήσης λένε ξεκάθαρα:
http://wordpress.com/tos/
"this Agreement ... will be governed by the laws of the state of California ... and the proper venue for any disputes arising out of or relating to any of the same will be the state"
Ένα παράπονο στοιχειοθετείται ως βάσιμο αν και μόνο αν παραβιάζει τους όρους χρήσης, οι οποίοι έχουν βάση το δίκαιο της Καλιφόρνια.
Η εξώδικη διαδικασία παραπόνου αναφέρει:
"In other words, someone calling you names or insulting you on their blog is not grounds for shutting them down. "
Οι χαρακτηρισμοί του Πετράκη κρίθηκαν προσβλητικοί (insulting) σε συγκεκριμένο πλαίσιο (facebook) και σε αυτόν και μόνο επιβλήθηκαν μέτρα, στη διαδικασία μεταξύ Πετράκη-Ιορδανίδου.
Δεν έχει καμιά βάση αυτό που ζήτησες, ούτε αυτό που έκανε το Wordpress.
Μάλλον θα πρέπει να φρεσκάρεις τα νομικά σου, αγαπητέ.
just another gone off,
με τη σειρά σου, οφείλεις κι εσύ να φρεσκάρεις την μνήμη σου :-) και να επανορθώσεις την ανακρίβεια που έγραψες. Προχθές, σου έστειλα όλα τα στοιχεία που είχες ξεχάσει ώστε να το διαπιστώσεις. Αν παρατείνεις την εκκρεμότητα, η ανακρίβεια θα γίνει ψέμα.
Ο just another gone off έγραψε πριν 1 μέρα και 19 ώρες: Τα μέηλ υπάρχουν προς διάθεση κάθε ενδιαφερόμενου
Εκδηλώνω ενδιαφέρον. Μπορείς να μου τα διαθέσεις;;;;;;
nnvv
Ούτε το Facebook ήταν διάδικος, αλλά συμμορφώθηκε.
Διότι η κρίση περί προσβολής προσωπικότητας αφορά το ίδιο το κείμενο κι όχι τον (εκάστοτε) αναμεταδότη του.
Μάλλον πρέπει να ξεκινήσεις με μια γενική εισαγωγή στο Δίκαιο, διότι σε διαψεύδουν οι νομικές υπηρεσίες μεγάλων εταιριών και μάλλον δεν κάνουν αυτές λάθος, αλλά εσύ.
elawyer,
χαίρομαι που για την ταμπακιέρα δεν λες τίποτα, καθώς σε διαψεύδουν οι όροι χρήσης του Wordpress.
Το επιχείρημά σου είναι άσχετο. Ό,τι κριθεί προσβλητικό σε κινεζικό δικαστήριο και απαγορεύεται να αναπαράγεται και να μεταδίδεται, δεν εξαφανίζεται από αμερικανικούς διακομιστές. Το κινεζικό δίκαιο και οι κινεζικές αποφάσεις, δεν έχουν καμιά αξία.
Άντε, λίγο ακόμη και θα έρθουμε ένα βήμα πιο κοντά στην Κίνα.
Ο just another gone off έγραψε πριν 3 μέρες: Τα μέηλ υπάρχουν προς διάθεση κάθε ενδιαφερόμενου
just another gone off,
προχθές και δυο σχόλια παραπάνωεκδήλωσα ενδιαφέρον να μου τα διαθέσεις.
Tελικώς, τα διαθέτεις ή ΔΕΝ τα διαθέτεις;
Προς τι τόσος φόβος να απαντήσεις;
Να τι παθαίνει όποιος του βγάζει γλώσσα:
http://www.gurforum.org/2008/10/28/iordanidou/
lol... καλά αυτό δεν είχε εξαφανιστεί; γι'αυτό το post δεν έγινε ολόκληρη η φασαρία;
ποιό είναι το shortcut για να σχηματίσω στην οθόνη μου μια τρύπα στο νερό; :D
http://riga.ax.lt/leak/gr-gurf-iordanidou-elawyer.png